Autor: Tom Feilden
vědecký zpravodaj, pořad Today
22. února 2017
Podle výzkumu se věda potýká s “krizí reprodukovatelnosti”, kdy se více než dvě třetiny výzkumníků pokusily reprodukovat pokusy jiného vědce, ale neuspěly.
To frustruje klinické lékaře a vývojáře léků, kteří chtějí mít pevné základy předklinického výzkumu, na nichž by mohli stavět.
Imunolog Dr. Tim Errington vede ze své laboratoře v Centru pro otevřenou vědu na University of Virginia projekt Reproducibility Project, který se pokusil zopakovat výsledky uvedené v pěti přelomových studiích o rakovině.
“Jde o to vzít několik experimentů a pokusit se udělat přesně to samé, abychom zjistili, zda můžeme získat stejné výsledky.”
Dalo by se odpustit, kdybyste si mysleli, že by to mělo být snadné. Experimenty by měly být replikovatelné.
Autoři by je měli před zveřejněním provést sami a vám stačí přečíst si v článku oddíl o metodách a postupovat podle pokynů.
Bohužel se zdá, že nic nemůže být vzdálenější pravdě.
Po pečlivém výzkumu zahrnujícím pečlivou pozornost věnovanou detailům, který trval několik let (projekt byl zahájen v roce 2011), se týmu podařilo potvrdit pouze dvě zjištění původních studií.
Další dvě se ukázaly jako neprůkazné a v páté se týmu zcela nepodařilo výsledek zopakovat.
“Je to znepokojující, protože replikace by měla být znakem vědecké integrity,” říká doktor Errington.
Obavy o spolehlivost výsledků publikovaných ve vědecké literatuře rostou již delší dobu.
Podle průzkumu zveřejněného loni v létě v časopise Nature se více než 70 % vědců pokusilo reprodukovat pokusy jiného vědce a neuspělo.
Marcus Munafo je jedním z nich. Nyní je profesorem biologické psychologie na Bristolské univerzitě a na vědeckou kariéru téměř rezignoval, když se mu jako doktorandovi nepodařilo reprodukovat učebnicovou studii o úzkosti.
“Měl jsem krizi sebevědomí. Říkal jsem si, že je to možná mnou, že jsem svou studii nevedl dobře, že se možná nehodím na to, abych byl vědcem.”
Ukázalo se, že problém nebyl ve vědě Marcuse Munafa, ale ve způsobu, jakým byla vědecká literatura “uklizena”, aby prezentovala mnohem jasnější a robustnější výsledek.
“To, co vidíme v publikované literatuře, je velmi zkrácená verze toho, co se skutečně stalo,” říká.
“Potíž je v tom, že to vám dává růžový pohled na důkazy, protože výsledky, které se publikují, bývají nejzajímavější, nejvzrušivější, nové, poutavé, nečekané.
“Považuji je za výsledky s vysokým rizikem a vysokou návratností.”
Podle Dame Ottoline Leyserové, ředitelky Sainsburyho laboratoře na Cambridgeské univerzitě, se potíže s reprodukovatelností netýkají podvodů.
Ten by bylo poměrně snadné vymýtit. Místo toho říká: “Jde o kulturu, která upřednostňuje efekt před podstatou, efektní výsledky před nudnou, potvrzující prací, o které je většina vědy.”
Říká, že jde o finanční orgány, které si chtějí zajistit co největší zisk za své peníze, o recenzované časopisy, které soupeří o publikování nejzajímavějších objevů, o ústavy a univerzity, které měří úspěch získanými granty a publikovanými články, a o ambice samotných výzkumných pracovníků.
“Všichni musí nést svůj díl viny,” tvrdí. “Způsob, jakým je systém nastaven, podporuje méně než optimální výsledky.”
Časopis Nature se snaží tento problém řešit.
Zavedl kontrolní seznam reprodukovatelnosti pro autory, který má zvýšit spolehlivost a přísnost.
“Replikace je něco, na co by vědci měli myslet ještě předtím, než napíší článek,” říká Ritu Dhand, ředitelka redakce časopisu Nature.
“Je to velký problém, ale je to něco, co časopisy nemohou řešit samy. Bude to vyžadovat mnohostranný přístup zahrnující sponzory, ústavy, časopisy a vědce.”
Podle edinburského neurovědce profesora Malcolma Macleoda však musíme být odvážnější.
“Otázka replikace se dotýká samé podstaty vědeckého procesu.”
V posledním vydání časopisu Nature popisuje nový přístup ke studiím na zvířatech, který vyžaduje nezávislé, statisticky přísné potvrzení hlavní hypotézy článku před jeho zveřejněním.
“Bez snahy o reprodukci výsledků ostatních nevíme, zda zveřejněná fakta skutečně reprezentují to, co se v biologii děje, nebo ne.”
Bez znalosti toho, zda je publikovaná vědecká literatura postavena na pevných základech, nebo na písku, podle něj plýtváme časem i penězi.
“Mohlo by se stát, že bychom byli mnohem dál, pokud jde o vývoj nových léků a léčebných postupů. Je to politováníhodná situace, ale obávám se, že se v ní nacházíme.”
ZDROJ: https://www.bbc.com/news/science-environment-39054778