OD PATRICIA HARRITY DNE 31. BŘEZNA 2022
Od biomedicínského vědce
Nebezpečná dogmata
Veškerý vědecký výzkum je postaven na určitých dogmatech, včetně, nebo možná zejména, biomedicíny. Pro některé “vědce” je snazší udržovat nepravdy, než přiznat, že se mýlili, opustit dlouholeté myšlenky a začít znovu od nuly. Mnozí vědci se raději věnují módním oblastem výzkumu, aby získali uznání a zajistili si peníze na granty, než aby zpochybnili dlouholeté názory a dogmata.
Přesně to se stalo v moderní medicíně, protože v sázce je příliš mnoho peněz a příliš mnoho pověstí. Pokud není dovoleno pochybovat, pak to není skutečná věda.
Chybné teorie v medicíně promrhaly miliardy a způsobily nevýslovné škody. Představte si, že by museli přiznat, že tolik let výzkumu a nespočet akademických kariér bylo promarněno prosazováním myšlenek, které nemají oporu v realitě.
Díky pseudopandemii covidu nebyl zkorumpovaný stav lékařského establishmentu pro tolik lidí ještě nikdy tak zřejmý.
Nevidět zlo, neslyšet zlo, nemluvit zlo
Pro někoho může být těžké uvěřit, že hrad medicíny je postaven na základech z písku. Stanfordský vědec John P. A. Ioannidis však v roce 2005 zveřejnil studii, která dokazuje, že většina publikovaných výsledků výzkumu je nepravdivá.
Marcia Angellová, první žena na pozici šéfredaktorky časopisu New England Journal of Medicine, se podrobně zabývala korupcí medicíny ze strany farmaceutických společností.
Richard Horton, redaktor časopisu The Lancet, napsal, že:
“Případ proti vědě je přímočarý: velká část vědecké literatury, možná polovina, může být jednoduše nepravdivá. Věda, postižená studiemi s malými vzorky, nepatrnými účinky, neplatnými průzkumnými analýzami a zjevnými střety zájmů, spolu s posedlostí sledovat módní trendy pochybného významu, se obrátila směrem k temnotě.”
V nesčetných on-line podpůrných skupinách je nespočet obětí iatrogenních onemocnění, které kdysi důvěřovaly svým lékařům, že mají na srdci jejich nejlepší zájmy a že dodržují přísahu “především neškodit”.
Každý rok zemře 128 000 Američanů na následky správně předepsaných léků, čímž se léky na předpis stávají jednou z hlavních příčin úmrtí.
Je zřejmé, že v Dánsku je něco shnilého.
Dr. Harold Hillman se stává odpadlíkem
Ve svém posledním článku známý britský biolog Harold Hillman prohlásil, že “buněčná biologie je v zoufalé situaci”. Tento článek byl zveřejněn v roce 2011 a shrnuje jeho celoživotní práci, která začala v 70. letech minulého století. Varoval v něm biology a buněčné fyziology, že s jejich představami o lidském těle není něco v pořádku.
V 70. letech 20. století začal tento cytolog a neurobiolog zpochybňovat hlavní proud buněčné biologie a předkládal důkazy, že uznávaný model buňky je zcela chybný. Naznačil, že zoufalá situace buněčné biologie je příčinou toho, že lékařský výzkum nedokázal určit příčinu a poskytnout lék na většinu nemocí.
“Během své více než padesátileté výzkumné kariéry jsem dospěl k závěru, že následující postupy jsou pro studium biologie živých buněk intaktních živočichů a rostlin nevhodné: subcelulární frakcionace; histologie; histochemie; elektronová mikroskopie; vazebné studie; používání ligandů; imunocytochemie; tkáňové řezy; disruptivní techniky; dehydratace; hluboké zmrazení; lyofilizace; vaření; používání extracelulárních markerů; receptorové studie; měření pomocí patch clampů; neadekvátní kalibrace. Hlavní námitky proti těmto postupům jsou: (i) hrubě a výrazně mění vlastnosti studovaných tkání; (ii) ignorují druhý termodynamický zákon; (iii) vytvářejí artefakty, z nichž mnohé jsou dvojrozměrné; (iv) nikdy pro ně nebyly publikovány odpovídající kontrolní postupy.” Dr. Harold Hillman
Zpochybnil základní principy biologie. Byl to odpadlík, který stavěl hledání pravdy nade vše ostatní.
Nepřekvapuje, že jeho názory byly u mnoha členů hlavního proudu nepopulární, což se podepsalo na jeho kariéře a pověsti. Měl potíže s publikováním svých prací. Mainstreamové vědecké časopisy bezdůvodně odmítaly jeho práce a odmítaly recenzovat jeho knihy.
“Důvod, proč jsem tak odhodlaný, je ten, že se [mainstream] nechce angažovat. A pokud se nechtějí zapojit, pak to podle mě dokazuje, že mám pravděpodobně pravdu.” Dr. Harold Hillman
Mnozí vědci s Hillmanovými přesvědčivými myšlenkami v soukromí souhlasili, ale veřejně ho nepodpořili ze strachu, že přijdou o finanční prostředky nebo si pošramotí pověst. Mnoho předních biologů by se s ním odmítlo setkat a diskutovat s ním o jeho výzkumu. Jeho cílem bylo zahájit diskusi a podpořit produktivní debatu, která by zlepšila a prohloubila vědecké poznání. Místo toho, aby mu byla poskytnuta platforma pro sdílení jeho práce, byl potlačován a zesměšňován. Zní vám to povědomě?
Skuteční vědci si cení pravdy více než pověsti a finančního zisku. Skuteční vědci jsou ochotni riskovat vše, aby odhalili nepravdy a nesprávné teorie. Vědci, kteří okázale ignorují nepopulární názory nebo odmítají diskutovat, nejsou skutečnými vědci.
“Rád bych upozornil na skutečnost, že své názory považuji spíše za nepopulární než za kacířské, neboť si nemyslím, že by vědci měli hovořit v termínech dogmat a kacířství. V nejlepším možném světě by dobří vědci, kteří slyší zpochybňování svých přesvědčení, předpokladů, hypotéz, postupů nebo závěrů, měli takovou kritiku zkoumat s náležitou pozorností. Měli by reagovat tím, že se svými kritiky zahájí civilizovaný dialog. Měli by být připraveni uznat chyby, pokud je to nutné, a změnit své názory. K takovým reakcím však nedošlo.” Dr. Harold Hillman
Hillman tvrdil, že rutinní postupy používané ke studiu vlastností a složení buněk jsou zcela nevhodné. Byl pevně přesvědčen, že tyto postupy mění vlastnosti buněk více než jakékoliv zkoumané rozdíly, takže jakékoli závěry učiněné na základě těchto postupů jsou neplatné.
Tvrdil, že elektronová mikroskopie je “plýtvání časem a penězi”, což je v rozporu s názorem naprosté většiny biomedicínského establishmentu, který vynález elektronového mikroskopu považuje za klíčový bod biomedicínského výzkumu. Pod elektronovým mikroskopem lze zkoumat pouze mrtvou tkáň, nikoli živé buňky. Jsou poznatky založené na elektronovém mikroskopu relevantní pro živé organismy?
Hillmanova práce obsahuje přesvědčivé důkazy, které naznačují, že mnohé subcelulární organely, jejichž studiu někteří vědci zasvětili svůj život, jsou jen artefakty přípravy pro histologii a elektronovou mikroskopii. To se týká jak Golgiho tělíska, tak endoplazmatického retikula.
Tvrdil také, že buněčné receptory a transmembránové proteinové kanály neexistují v běžně přijímaném smyslu. Jedním z důvodů je to, že tyto buněčné receptory nelze vidět pod elektronovým mikroskopem, přestože jejich velikost je v rozsahu viditelnosti.
Odvážně se postavil za to, co považoval za pravdu. Přestože jeho kariéra a pověst utrpěly obrovský zásah, pokračoval v publikování svých myšlenek až do své smrti.
“Pokud jsem se mýlil, byla poškozena pouze moje pověst. Pokud mám pravdu, pak ti kolegové, u nichž se ukázalo, že se mýlí, možná jen plýtvali svým časem a kariérou a naivně využívali veřejné nebo charitativní zdroje. Mohli svůj čas a zdroje využít k produktivnějšímu výzkumu.” Dr. Harold Hillman
Při zvážení současného stavu medicíny se zdá, že “produktivnější výzkum” je přesně to, co je potřeba. Výzkum, který se neřídí dogmaty a není financován právě farmaceutickým průmyslem, který má zájem na udržování mylných představ, jako je blud “jeden mikrob, jedna nemoc”.
“Je naprosto pozoruhodné, jak neúspěšný je tento druh výzkumu. Kdyby člověk znal základní mechanismy, jejichž rozvrat vyvolává onemocnění, mohl by pak navrhnout logické zásahy, které by jejich rozvoji zabránily.” Dr. Harold Hillman
Jsme vedeni k tomu, že moderní medicína je vysoce vyspělá, ale příčina většiny nemocí zřejmě zůstává “neznámá”. Většina lékařů má na nemoci mechanistický, redukcionistický pohled, často se domnívá, že nemoci vznikají v důsledku “genetiky” nebo že tělo je prostě náchylné k chybám.
“Všeobecně se má za to, že lékařský výzkum od druhé světové války byl velmi úspěšný… Je naprosto pozoruhodné, jak neúspěšný tento druh výzkumu byl. Kdyby člověk znal základní mechanismy, jejichž rozvrat vyvolává onemocnění, mohl by pak navrhnout logické zásahy, které by jejich rozvoji zabránily… Je pravda, že cena za dosavadní neúspěch byla vysoká. Nejparadoxnějším aspektem vědeckého výzkumu je to, že se všeobecně věří v jeho objektivitu…” Dr. Harold Hillman
Hillman také kritizoval nedostatečný počet kontrolních experimentů prováděných v biomedicínském výzkumu. Řádné kontrolní experimenty jsou základním kamenem dobré vědy, který zajišťuje, aby výsledky experimentu neovlivňovaly jiné proměnné než ta, která je testována.
“Kontrolní experimenty vlivu použitých činidel a manévrů na výsledky experimentů byly hrubě nedostatečné.” Dr. Harold Hillman
Hillman také zpochybnil používání tkáňových kultur pro histologickou analýzu s přesvědčivou logikou. Buňky v kultuře mají výrazně odlišnou morfologii, biochemii a prostředí než buňky, z nichž pocházejí.
“Tkáňové kultury jsou v některých ohledech podobné tkáni, z níž pocházejí, a v jiných se velmi liší. Je zřejmé, že ačkoli mají několik společných vlastností, existují podstatné rozdíly. To je jedna z nejdůležitějších otázek, pokud jde o užitečnost tkáňových kultur jako zdroje informací o buňkách nepoškozených živočichů.” Dr. Harold Hillman
Virologie: Voodoo scientismus
Hillmanova práce zpochybňuje virologii stejně jako buněčnou biologii a neurobiologii. Svět se pomalu probouzí k pseudovědecké povaze virologie kvůli pseudopandemii, kterou nám všem způsobila.
“Viry” lze vidět pouze pod elektronovým mikroskopem za použití postupů zahrnujících těžké kovy, dehydrataci, nízký tlak, bombardování elektrony a rentgenové záření. Jsou viry skutečnými přirozeně se vyskytujícími strukturami, nebo artefakty těchto drsných podmínek?
Účinky “virů” se studují na buněčných kulturách a většina buněčných kultur je vypěstována z embryonální tkáně, rakovinné tkáně, kmenových buněk nebo opičích buněk, jejichž vlastnosti jsou zcela odlišné od vlastností dospělé lidské tkáně. Má něco z toho význam pro pochopení infekčnosti “virů” u lidí?
Koronaviry se údajně sestavují na rozhraní endoplazmatického retikula a Golgiho tělíska, ale pokud má Hillman pravdu a endoplazmatické retikulum a Golgiho tělísko jsou artefakty histologického preparátu a elektronové mikroskopie, je předpokládané chápání sestavování virů zcela chybné?
Různé buněčné kultury se pro kultivaci “virů” připravují různými postupy v různých chemických roztocích. Mohlo by to vysvětlit, proč jen některé buňky mohou pěstovat “viry”, ale jiné ne? SARS-CoV2 nemůže infikovat mnoho lidských buněčných linií, ale může “infikovat” buňky opičích ledvin, což není to, co byste očekávali od údajného lidského patogenu.
Předpokládá se, že viry se vážou na receptory hostitelských buněk jako první krok ke vstupu, ale pokud má Hillman pravdu, makromolekulární buněčné receptory ve skutečnosti neexistují.
Nebyly provedeny odpovídající kontroly, které by testovaly účinky laboratorních podmínek, tělních tekutin, antibiotik a dalších chemikálií na buněčné kultury, takže jak si mohou být virologové jisti, že pozorované cytopatické účinky způsobuje “virus”, a ne samotné chemikálie a podmínky?
Biomedicínský establishment se rozhodl všechny tyto zásadní otázky ignorovat. Je smutné, že Hillmanova úroveň kritického myšlení a radikálního zpochybňování je v moderní biomedicíně vzácná a často zcela chybí.
Jeho bystrý intelekt a schopnost kritického myšlení byly pro vědecký establishment hrozbou. Riskoval svou kariéru a pověst, aby odhalil slabiny zavedených biomedicínských poznatků.
Ale co když měl pravdu? Co když je hrad moderní medicíny skutečně postaven na základech z písku? Bude jeho práce zapomenuta, nebo budou mít jiní dost odvahy, aby navázali tam, kde on skončil?
Odkazy
1) John P. A. Ioannidis “Why Most Published Research Findings Are False.” PLoS Med. 2005 Aug; 2(8): e124.
2) Marcia Angell M.D “The Truth About the Drug Companies-How they deceive us and what to do about it.”
3) Richard Horton “Offline: What is medicine’s 5 sigma?” Lancet
Comment| Volume 385, ISSUE 9976, P1380, April 11, 2015
4) Harold Hillman “Cell Biology is Currently in Dire Straits.”
5) Harold Hillman “A Career in Neurobiology.”
6) A Biomedical Scientist “Virology’s Voodoo Scientism is Not Real Science.” The Expose.