Zdroj:
“HIV není nutnou ani postačující příčinou AIDS.” -Luc Montagnier
VI. mezinárodní konference o AIDS, 24. června 1990
http://aras.ab.ca/aidsquotes.htm
Pokud jste v poslední době sledovali zprávy, možná jste slyšeli, že v Nizozemsku v současné době běhá nový “vysoce virulentní kmen” HIV (myslím, že je v tom někde slovní hříčka). Možná jste také slyšeli, že existuje zcela nová experimentální vakcína proti mRNA viru HIV, která se ukázala jako slibná u zvířat. Pokud jste opravdu dávali pozor, možná jste dokonce slyšeli o francouzském virologovi Lucu Montagnierovi, muži, kterému se připisuje objev HIV, a jeho různých kritických prohlášeních proti nebezpečnému používání mRNA vakcín pro “Covid-19”. Pokud ano, pravděpodobně také víte, že během této zvýšené pozornosti zaměřené na HIV a mRNA vakcíny Luc Montagnier nedávno, 8. února 2022, zemřel. Ačkoli se dožil úctyhodného věku 89 let, mnozí mají podezření na načasování jeho smrti ve světle současného oživení viru HIV.
Načasování všech těchto událostí mi sice připadá zajímavé, ale o tom tento článek není. Vždycky jsem měl v plánu ponořit se do Montagnierova původního článku o HIV, ale zatím jsem to odkládal, protože podvod s HIV/AIDS byl brilantně odhalen mnoha jinými lidmi přede mnou. Vždy jsem však měl pocit, že podvod s HIV je dokonalou vstupní branou k pochopení podvodu “Covid-19”, protože četné paralely s tím, co se děje dnes, jsou až zarážející. Vidíme stejné zneužití PCR a testování protilátek, stejné přejmenování a opětovné použití toxických léčiv, stejné shromažďování různých symptomů pod jednou obrovskou zastřešující nemocí, stejnou propagandu šířící strach z nakažených a stejného Anthonyho Fauciho, který stojí v čele celé věci. Ačkoli není mým záměrem dotknout se všech těchto aspektů v jednom článku, nejlepším místem, kde začít rozplétat tuto spletitou pavučinu podvodů, je muž, který se zasloužil o vypuštění monstra HIV do světa, Luc Montagnier.
Pane Montagniere, vy máte ale velkou hlavu…!
V roce 1983 byl Montagnierovi zaslán vzorek lymfatických uzlin 33letého (všimněte si věku) muže, u kterého byly zjištěny příznaky AIDS. Z tohoto vzorku Montagnier a jeho tým odhalili něco, o čem tvrdili, že je to nový “retrovirus”, původně známý jako L.A.V., což znamená “virus” spojený s lymfadenopatií. Po několika nepřímých pokusech dospěl tým k závěru, že je třeba provést další studie, aby se zjistilo, zda tento nový “virus” hraje nějakou roli v etiologii AIDS. Po tomto prvním objevu potenciální “virové” příčiny AIDS došlo v roce 1984 k malému dramatu, když americký virolog Robert Gallo prohlásil, že objevem HTLV-3 sám odhalil příčinu AIDS. Zkrátka a dobře, později se zjistilo, že Gallo použil/vypůjčil/ukradl vzorek od stejného pacienta jako Montagnier a odhalil stejný “virus”. Tento “virus” byl nakonec v roce 1986 přejmenován na HIV a v roce 2008 byla Lucu Montagnierovi za tento objev udělena Nobelova cena, zatímco Robert Gallo se někde v temném koutě mračil.
Jedním z nejhezčích aspektů psaní o Montagnierově původní práci o HIV nyní v roce 2022 je, že při zpětném pohledu sám Montagnier v desetiletích následujících po zveřejnění své práce z roku 1983 rozcupoval své vlastní důkazy o existenci svého “retroviru”. Dokonalý příklad lze nalézt v rozhovoru, který Montagnier poskytl v roce 1997 vědeckému novináři Djamelu Tahimu. Níže uvádím nejdůležitější momenty z tohoto rozhovoru, přesto rozhodně doporučuji si někdy přečíst celý rozhovor. Při čtení si všímejte Montagnierových domněnek o jeho “viru”, různých rozporů v jeho výrocích a odhalení o vztahu (nebo jeho absenci) HIV k AIDS. Tento rozhovor poskytuje hluboký pohled do nelogického myšlenkového rámce virologa, který uvízl v neprokázaných teoriích a pseudovědeckých dogmatech:
Rozhovor s profesorem Lucem Montagnierem, který vedl Djamel TAHI – (Pasteurův ústav, červenec 1997)
Djamel TAHI: Skupina australských vědců tvrdí, že virus HIV, který způsobuje AIDS, dosud nikdo neizoloval. Podle nich nebyla pravidla izolace retrovirů v případě HIV pečlivě dodržována. Tato pravidla jsou: kultivace, purifikace materiálu ultracentrifugací, elektronmikroskopické (EM) fotografie materiálu, který tvoří pásy s hustotou retroviru, charakterizace těchto částic, důkaz infekčnosti částic.
Luc Montagnier: Ne, to není izolace. Izolaci jsme provedli proto, že jsme virus “předali” dál, vytvořili jsme kulturu viru. Gallo například řekl: “Oni virus neizolovali… a my (Gallo a kol.) jsme ho donutili, aby se v nesmrtelné buněčné linii objevil v hojném množství”. Ale předtím, než jsme ho nechali vzniknout v nesmrtelných buněčných liniích, nechali jsme ho vzniknout v kulturách normálních lymfocytů od dárce krve. To je zásadní kritérium. Člověk měl něco, co mohl sériově předávat, co mohl udržovat. A charakterizoval se jako retrovirus nejen svými vizuálními vlastnostmi, ale také biochemií, aktivitou RT [reverzní transkriptázy], která je pro retroviry skutečně specifická. Měli jsme také reakce protilátek proti některým proteinům, pravděpodobně vnitřním proteinům. Říkám pravděpodobně na základě analogie s poznatky o jiných retrovirech. Člověk by nemohl izolovat tento retrovirus bez znalosti jiných retrovirů, to je zřejmé. Domnívám se však, že jsme odpověděli na kritéria izolace. Naprosto.
Djamel TAHI: podle několika publikovaných odkazů citovaných australskou skupinou není RT specifický pro retroviry a navíc vaše práce na detekci RT nebyla provedena v purifikovaném materiálu?
Luc Montagnier: Myslím, že jsme v Science (květen 1983) publikovali gradient, který ukázal, že RT má přesně hustotu 1,16. Takže člověk měl “peak”, který byl RT. Takže člověk splnil toto kritérium pro purifikaci. Ale předat to sériově je obtížné, protože když dáte materiál do purifikace, do gradientu, retroviry jsou velmi křehké, takže se navzájem rozbíjejí a značně ztrácejí svou infekčnost. Ale myslím, že i tak se nám podařilo zachovat něco málo z jejich infekčnosti. Ale nebylo to tak snadné, jak se to dělá dnes, protože množství viru bylo přesto velmi slabé. Na začátku jsme narazili na virus, který nezabíjel buňky. Virus pocházel od asymptomatického pacienta, a tak byl zařazen mezi viry netvořící syncithia a necytopatogenní, používajících ko-receptor ccr5 . Jednalo se o první virus BRU. Člověk ho měl velmi málo a nemohl ho předat v nesmrtelné buněčné linii. Zkoušeli jsme to několik měsíců, ale neuspěli jsme. S druhým kmenem jsme uspěli velmi snadno. Ale v tom spočívá docela záhadný problém kontaminace toho druhého kmene tím prvním. To byl LAI.
Djamel TAHI: Proč vámi publikované EM fotografie pocházejí z kultury, a ne z purifikace?
Luc Montagnier: Bylo tam tak málo produkce viru, že nebylo možné vidět, co by mohlo být v koncentrátu viru v gradientu. Nebylo tam dost viru, aby se to dalo udělat. Samozřejmě se po něm pátralo, na začátku se hledal ve tkáních, stejně tak v biopsiích. Nějaké částice jsme viděli, ale neměly morfologii typickou pro retroviry. Byly velmi odlišné. Relativně odlišné. Takže s kulturou trvalo mnoho hodin, než jsme našli první obrázky. Bylo to římské úsilí! Je snadné kritizovat po události. Co jsme neměli, a to jsem vždycky uznával, bylo to, že to byla skutečně příčina AIDS.
Djamel TAHI: Jak je možné bez obrázků EM z purifikace zjistit, zda jsou tyto částice virové a zda patří retroviru, navíc specifickému retroviru?
Luc Montagnier: No, byly tam snímky pučení. Zveřejnili jsme snímky pupenů, které jsou charakteristické pro retroviry. Přesto jen na základě morfologie nelze říci, že by se skutečně jednalo o retrovirus. Například jeden francouzský specialista na EM retrovirů mě veřejně napadl slovy: “Tohle není retrovirus, ale arenavirus”. Protože existují i jiné čeledi virů, které mají pupeny a hroty na povrchu atd.
Djamel TAHI: Proč ten zmatek? Na EM snímcích nebyl jasně vidět retrovirus?
Luc Montagnier: V tomto období byly nejznámější retroviry typu C, které byly velmi typické. Tento retrovirus nebyl typ C a lentiviry byly málo známé. Já sám jsem ho poznal, když jsem si v knihovně prohlížel obrázky viru infekční anémie koní a později viru visna. Ale opakuji, nebyla to jen morfologie a pupeny, tam byl RT… byla to sestava těchto vlastností, která mě přiměla říct, že je to retrovirus.
Djamel TAHI: Co se týče RT, ten byl zjištěn v kultuře. Pak následuje purifikace, při které se najdou retrovirální částice. Ale při této hustotě je tam spousta dalších prvků, mimo jiné těch, které se nazývají “virům podobné”.
Luc Montagnier: Přesně tak, přesně tak. Chcete-li, není to jedna vlastnost, ale soubor vlastností, díky nimž jsme řekli, že se jedná o retrovirus z rodiny lentivirů. Vezmeme-li to izolovaně, není každá z vlastností skutečně specifická. Je to jejich soubor. Takže jsme měli: hustotu, RT, obrázky pučení a analogii s virem visna. To jsou čtyři vlastnosti.
Djamel TAHI: Jak ale všechny tyto prvky umožňují prokázat, že jde o nový retrovirus? Některé z těchto prvků by se mohly vztahovat k jiným věcem, “podobným virům”…?
Luc Montagnier: Ano, a navíc máme endogenní retroviry, které někdy exprimují částice – ale endogenního původu, a které tedy nemají patologickou roli, v žádném případě ne u aids.
Djamel TAHI: Ale jak se pak dá rozlišit?
Luc Montagnier: Protože bychom mohli virus “předat” dál. Předali jsme aktivitu RT v nových lymfocytech. Získali jsme “vrchol” replikace. Sledovali jsme virus. Právě sestava vlastností nás přiměla říci, že se jedná o retrovirus. A proč nový? První otázka, kterou nám položila příroda, zněla: “Není to laboratorní kontaminace? Není to snad myší retrovirus nebo zvířecí retrovirus?”. Na to se dalo říci ne! Protože jsme prokázali, že pacient měl protilátky proti proteinu svého vlastního viru. Sestava má dokonalou logiku! Je však důležité brát ji jako asembláž. Pokud vezmete každou vlastnost zvlášť, nejsou specifické. Specifičnost dává právě asambláž.
Djamel TAHI: Čím jste kultivoval lymfocyty svého pacienta? S buněčnou linií H9?
Luc Montagnier: Ne, protože s H9 to vůbec nefungovalo. Použili jsme spoustu buněčných linií a jediná, která to dokázala produkovat, byly tamponové (!?) lymfocyty.
Djamel TAHI: Když se člověk podívá na zveřejněné fotografie z elektronového mikroskopu, je pro vás jako retrovirologa jasné, že jde o retrovirus, nový retrovirus?
Luc Montagnier: Ne, v tuto chvíli to nelze říci. Na základě prvních snímků pupenů by se mohlo jednat o virus typu C. To se nedá rozlišit.
Djamel TAHI: Může to být něco jiného než retrovirus?
Luc Montagnier: Ne… no, koneckonců ano… mohl by to být jiný pupenující virus. Ale my máme atlas. Člověk tak trochu ze známosti ví, co je retrovirus a co ne. Díky morfologii se to dá rozlišit, ale chce to určitou obeznámenost.
Djamel TAHI: Proč se neprovádí purifikace?
Luc Montagnier: Opakuji, že jsme neprováděli purifikaci. Purifikovali jsme proto, abychom charakterizovali hustotu RT, která byla zřetelně podobná retroviru. Ale nevzali jsme “špičku”… nebo to nefungovalo… protože když purifikujete, poškodíte. Takže u infekčních částic je lepší se jich příliš nedotýkat. Takže jednoduše vezmete supernatant z kultury lymfocytů, které virus vyprodukovaly, a v malém množství ho dáte na nějaké nové kultury lymfocytů. A z toho vyplývá, že retrovirus předáváte sériově a vždy získáte stejné vlastnosti a při každém předání zvýšíte produkci.
Djamel TAHI: Ale nastává okamžik, kdy je třeba provést charakterizaci viru. To znamená: z jakých proteinů se skládá?
Luc Montagnier: Z jakých proteinů? To je ono. Takže pak analýza proteinů viru vyžaduje hromadnou výrobu a purifikaci. To je nutné udělat. A tady bych měl říct, že se to částečně nepodařilo. To měl na starosti J. C. Chermann, alespoň co se týče vnitřních proteinů. A měl potíže s výrobou viru a nefungovalo to. Ale to byla jedna z možných cest, druhá cesta byla mít nukleovou kyselinu, klonování atd. Právě tento způsob fungoval velmi rychle. Jiný způsob nefungoval, protože jsme v té době měli systém výroby, který nebyl dostatečně robustní. Člověk neměl dostatek vyrobených částic, aby mohl purifikovat a charakterizovat virové proteiny. To se nedalo udělat. V té době nebylo možné vyrobit velké množství viru, protože tento virus nevznikl v nesmrtelné buněčné linii. Mohli jsme to udělat s virem LAI, ale v té době jsme to nevěděli.
Djamel TAHI: Gallo to udělal?
Luc Montagnier: Gallo? Nevím, jestli to opravdu purifikoval. Nevěřím, že ano. Myslím, že se velmi rychle pustil do molekulární části, tedy do klonování. Co ale udělal, je Western Blot. Používali jsme techniku RIPA, takže to, co udělal nového, bylo, že ukázal některé proteiny, které člověk při jiné technice dobře neviděl. Zde je další aspekt charakterizace viru. Nemůžete ho purifikovat, ale pokud znáte někoho, kdo má protilátky proti proteinům viru, můžete komplex protilátka/antigen purifikovat. To je to, co jeden z nich udělal. A tak se získal viditelný pás, radioaktivně značený, který se nazývá protein 25, p25. A Gallo viděl další. Byl tam p25, který nazval p24, byl tam p41, který jsme viděli…
Djamel TAHI: Pokud jde o protilátky, četné studie ukázaly, že tyto protilátky reagují s jinými proteiny nebo prvky, které nejsou součástí HIV. A že nemohou stačit k charakterizaci proteinů HIV.
Luc Montagnier: Ne! Protože jsme měli kontroly. Měli jsme lidi, kteří neměli AIDS a neměli protilátky proti těmto proteinům. A techniky, které jsme použili, byly techniky, které jsem sám zdokonalil o několik let dříve, k detekci genu src. Víte, gen src byl detekován také imunoprecipitací. Byl to p60 [protein 60]. Byl jsem velmi zručný, a můj technik také, s technikou RIPA. Pokud člověk získá specifickou reakci, je to specifické.
Djamel TAHI: Ale víme, že pacienti s AIDS jsou infikováni množstvím dalších infekčních agens, která jsou náchylná k vyvolání zkřížených reakcí.
Luc Montagnier: Ano, ale protilátky jsou velmi specifické. Umí rozlišit jednu molekulu z milionu. Existuje velmi velká afinita. Když mají protilátky dostatečnou afinitu, vylovíte něco opravdu velmi specifického. S monoklonálními protilátkami vylovíte opravdu JEDEN protein. To vše se používá pro diagnostickou detekci antigenů.
Djamel TAHI: Pro vás p41 nebyl virového původu, a tak nepatřil k HIV. Pro Galla to byl nejspecifičtější protein HIV. Proč tento rozpor?
Luc Montagnier: Oba jsme měli vcelku pravdu. To znamená, že jsem při své technice RIPA… v podstatě existují buněčné proteiny, se kterými se člověk setká všude – je tam nespecifický “šum pozadí”, a mezi těmito proteiny je jeden, který je v buňkách velmi hojný, a to je aktin. A tento protein má molekulovou hmotnost 43000kd. Takže tam byl. Takže jsem měl přiměřeně pravdu, ale to, co Gallo viděl na druhé straně, byl gp41 HIV, protože používal Western Blot. A to jsem uznal.
Djamel TAHI: Pro vás byl p24 nejspecifičtějším proteinem HIV, pro Galla vůbec ne. Člověk díky jiným studiím poznal, že protilátky namířené proti p24 se často nacházely u pacientů, kteří nebyli nakaženi HIV, a dokonce i u některých zvířat. Ve skutečnosti je dnes protilátková reakce s p24 považována za nespecifickou.
Luc Montagnier: Není dostačující pro diagnostiku infekce HIV.
Djamel TAHI: Žádný protein není dostačující.
Luc Montagnier: Žádný protein není dostatečný. Ale v té době se problém takto neprojevil. Problémem bylo zjistit, zda se jedná o HTLV, nebo ne. Jediný známý lidský retrovirus byl HTLV. A my jsme jasně ukázali, že to není HTLV, že Gallovy monoklonální protilátky proti p24 HTLV nerozpoznaly p25 HIV.
Djamel TAHI: Při hustotě retrovirů, 1,16, je jich hodně.
částic, ale pouze 20 % z nich patří HIV. Proč 80 % proteinů není virových a ostatní ano? Jak se to dá rozlišit?
Luc Montagnier: Existují dvě vysvětlení. Jednak při této hustotě máte tzv. mikrovezikuly buněčného původu, které mají přibližně stejnou velikost jako virus, a pak virus sám při pučení přináší buněčné proteiny. Takže efektivně tyto proteiny nejsou virové, ale buněčného původu. Jak tedy zjistit rozdíl?! Upřímně řečeno, touto technikou to nelze udělat přesně. Co můžeme udělat, je maximálně purifikovat virus pomocí postupných gradientů, a vždy narazíte na stejné proteiny.
Djamel TAHI: Ostatní zmizí?
Luc Montagnier: Řekněme, že ostatní se trochu zmenší. Snímáte mikrovezikuly, ale pokaždé ztratíte hodně viru, takže je nutné mít hodně viru na začátku, abyste si trochu zachovali, když dojdete na konec. A pak je to opět molekulární
analýza, tedy sekvence těchto proteinů, která umožní říci, zda jsou virového původu, či nikoli. S tím jsme začali u p25, to se nepodařilo… a další technikou je klonování, takže pak máte DNA a z DNA získáte proteiny. Odvodíte sekvenci proteinů a jejich velikost a, opět narazíte na to, co jste již pozorovali pomocí imunoprecipitace nebo pomocí gelové elektroforézy. A člověk ví, že analogicky s velikostí proteinů jiných retrovirů lze tyto proteiny poměrně přesně odvodit. Takže máte p25, který byl blízký p24 HTLV, máte p18.. nakonec máte ostatní. Na druhou stranu ten, který byl velmi odlišný, byl velmi velký protein, p120.
HIV nebo acid trip?
Rozhovor Luca Montagniera z roku 1997 je vrcholem odhalení. Jasně vidíme, jak Montagnier opakoval při více než jedné příležitosti, že on sám (a podle jeho poznatků ani Robert Gallo) žádný “virus” nepurifikoval. Proč je to důležité? Abychom mohli určit, zda “virus” skutečně existuje, musí být částice purifikovány https://viroliegy.com/category/purification-isolation/ (zbaveny kontaminantů, znečišťujících látek a cizorodých prvků), aby mohly být izolovány (odděleny od všeho ostatního). Teprve až k tomu dojde, lze následně experimentálně prokázat, že částice považované za “virus” jsou patogenní. Pouze přečištěné částice lze použít k vizualizaci a také k biochemické a molekulární charakterizaci “viru” za účelem stanovení specifických proteinů, protilátek, genomické sekvence, zobrazení elektronovým mikroskopem atd. Bez purifikace nelze určit, zda “virus” vůbec existuje, a nespecifické laboratorní výsledky získané z nepurifikovaného materiálu jsou naprosto bezvýznamné.
Stejně jako většina virologů Montagnier tvrdil, že i když “virus” nepurifikoval, a nemá tedy přímé důkazy o jeho existenci, má spoustu nespecifických nepřímých důkazů, které se po sečtení stávají “specifickými” pro “virus”. Právě nahromadění nepřímých důkazů prokázalo existenci jeho “viru”. V podstatě měl nepřímý případ založený na důkazech, které nevycházely z přímého pozorování. U soudu by to bylo považováno za slabý případ.
Při pohledu na jeho nepřímý případ Montagnier připustil, že bez purifikace nelze o snímcích částic pořízených elektronovou mikroskopií https://viroliegy.com/category/electron-microscope-images/ s konečnou platností tvrdit, že se jedná o “retroviry” nebo “viry” jakéhokoli druhu pouze na základě morfologického vzhledu. Uvedl, že k objevení nového “retroviru” je třeba nejprve znát jiné “retroviry”. Sám se odvolával na atlas obrázků jiných “retrovirů”, aby mohl tvrdit, že jeho neočištěné částice jsou také “retroviry”. Montagnier však nepřiznal, že tento atlas “retrovirů” byl rovněž složen z obrázků neočištěných částic. Žádná z částic zobrazených v jeho atlase proto nemohla být považována za částice “retrovirů”, dokud nebudou zveřejněny důkazy o purifikovaných/izolovaných “retrovirech”. K purifikaci by muselo dojít u prvního “retroviru”, který byl kdy objeven a zobrazen, aby tato metoda identifikace byla platná. Montagnier připustil, že purifikace je sice nezbytným krokem, ale není možná, protože čím více vzorek purifikujete, tím více dochází k poškození částic a tím méně “viru” na konci máte. Vzhledem k tomu, že uvedl, že kulturu použitou k získání EM snímků “HIV” nepřečistili, neexistuje žádný důkaz, že náhodné částice, o nichž se tvrdí, že jsou HIV, jsou ve skutečnosti vůbec “virem”.
Montagnier se také snažil tvrdit, že protilátky/antigeny, jako je protein p24, jsou specifické pro HIV a že je lze použít jako součást důkazu existence jeho “viru”. Jak však Djamel odborně upozornil, tyto proteiny nejsou specifické pro HIV, protože existuje více než 60 stavů (např. těhotenství, tuberkulóza, vakcína proti chřipce atd.) s příbuznými proteiny, které mohou vyvolat pozitivní testy na HIV. Montagnier nakonec připustil, že žádný protein není pro diagnostiku HIV dostačující, čímž znehodnotil veškerá svá tvrzení o specifičnosti protilátek/antigenů https://viroliegy.com/category/antibodies/ a jejich hodnotě při použití jako nepřímého důkazu existence neviditelného “viru”.
Největším Montagnierovým odhalením v tomto rozhovoru z roku 1997 je jeho přesvědčení, že HIV není příčinou AIDS. I když se domníval, že na základě nahromadění slabých nepřímých důkazů objevil nový “retrovirus”, podle jeho vyjádření není patogenní. https://viroliegy.com/2021/10/05/the-infectious-myth-busted-part-3-hiv-transmission-rare-or-non-existent/ Pokud vezmeme jeho nepřímé důkazy a rozebereme je, Motagnier neměl k dispozici purifikované částice “viru”, což znamená, že jeho EM snímky jsou k ničemu, jeho testy na protilátky jsou bezvýznamné a genomická sekvence je bezcenná. Bez purifikovaných částic neměl žádný důkaz patogenity, protože neměl žádnou platnou nezávislou proměnnou, aby mohl stanovit příčinu a následek. Je s podivem, že Montagnier vůbec věřil, že má “virus”, protože ve všech smysluplných ohledech neměl žádný důkaz.
To vše je řečeno, pro ty, kteří mají stále zájem přečíst si původní Montagnierovu práci z roku 1983, která neobsahuje žádné důkazy o jakémkoli “viru”, je zde celá práce:
Izolace T-lymfotropního retroviru od pacienta s rizikem syndromu získané imunitní nedostatečnosti (AIDS)
Abstrakt. Retrovirus patřící do rodiny nedávno objevených virů lidské T-buněčné leukémie (HTLV), ale jasně odlišný od každého předchozího izolátu, byl izolován od pacienta kavkazské rasy s příznaky, které často předcházejí syndromu získané imunodeficience (AIDS). Tento virus je typickým nádorovým RNA virem typu C, vyrůstá z buněčné membrány, pro aktivitu reverzní transkriptázy preferuje hořčík a má vnitřní antigen (p25) podobný HTLVp24. Protilátky ze séra tohoto pacienta reagují s proteiny virů podskupiny HTLV-I, ale typově specifická antiséra proti HTLV-I nesrážejí proteiny nového izolátu. Virus od tohoto pacienta byl přenesen do lymfocytů pupečníkové krve a virus produkovaný těmito buňkami je podobný původnímu izolátu. Z těchto studií vyplývá, že tento virus stejně jako předchozí izoláty HTLV patří do obecné rodiny T-lymfotropních retrovirů, které se u lidí přenášejí horizontálně a mohou se podílet na několika patologických syndromech včetně AIDS.
Syndrom získaného selhání imunity (AIDS) byl nedávno uznán v několika zemích (1). Onemocnění bylo hlášeno především u homosexuálních mužů s více partnery a epidemiologické studie naznačují horizontální přenos sexuální cestou (2), stejně jako intravenózním podáváním drog (3) a krevní transfuzí (4). Výrazná deprese buněčné imunity, ke které dochází u pacientů s AIDS, a kvantitativní změny subpopulací jejich T lymfocytů (5) naznačují, že T buňky nebo jejich podskupina by mohly být preferenčním cílem pro domnělé infekční agens. Alternativně mohou být tyto modifikace důsledkem následných infekcí. Snížená buněčná imunita může mít za následek závažné oportunní infekce u pacientů s AIDS, z nichž se u mnoha vyvine Kaposiho sarkom (1). Obraz přetrvávajících mnohočetných lymfadenopatií byl však popsán také u homosexuálních mužů (6) a kojenců (7), u nichž se může, ale nemusí rozvinout AIDS (8). Histologickým aspektem takových lymfatických uzlin je reaktivní hyperplazie. Takové případy mohou
odpovídat časné nebo mírnější formě onemocnění. V této práci uvádíme izolaci nového retroviru z lymfatické uzliny homosexuálního pacienta s mnohočetnou lymfadenopatií. Zdá se, že virus patří do rodiny virů lidské T-buněčné leukémie (HTLV) (9).
Retrovirus byl namnožen v kulturách T lymfocytů zdravého dospělého dárce a z pupečníkové krve novorozence. Proteiny virového jádra nebyly imunologicky příbuzné proteinům p24 a p19 podskupiny I HTLV (9). Sérum pacienta však silně reagovalo s povrchovým antigenem (nebo antigeny) přítomným na buňkách infikovaných HTLV-I. Navíc iontové požadavky virové reverzní transkriptázy byly blízké požadavkům HTLV. Nedávno byl retrovirus typu C identifikován také v T-buňkách pacienta s vlasatobuněčnou leukémií. Analýza proteinů tohoto viru ukázala, že jsou příbuzné proteinům předchozích izolátů HTLV, ale zřetelně se od nich liší (10). Nedávné studie sekvencí nukleových kyselin tohoto nového viru navíc ukázaly, že je méně než z 10 % homologní s dřívějšími izoláty HTLV (11). Tento virus byl nazván HTLV-II, aby se odlišil od všech dřívějších vysoce příbuzných virů označovaných jako HTLV-I. Zdá se, že nový retrovirus, o kterém se zde píše, se také liší od HTLV-II. Předběžně jsme dospěli k závěru, že tento virus, stejně jako všechny předchozí izoláty HTLV, patří do rodiny T-lymfotropních retrovirů, které se u lidí přenášejí horizontálně a mohou se podílet na několika patologických syndromech, včetně AIDS.
Pacientem byl 33letý homosexuální muž, který vyhledal lékařskou konzultaci v prosinci 1982 kvůli krční lymfadenopatii a astenii (pacient 1). Vyšetření prokázalo axilární a inguinální lymfadenopatii. Horečka ani nedávný úbytek hmotnosti nebyly zaznamenány. Pacient měl v anamnéze několik epizod kapavky a v září 1982 byl léčen pro syfilis. Při pohovoru uvedl, že měl více než 50 sexuálních partnerek ročně a cestoval do mnoha zemí, včetně severní Afriky, Řecka a Indie. Naposledy cestoval do New Yorku v roce 1979.
Laboratorní testy ukázaly pozitivní sérologii (imunoglobulin G) na cytomegalovirus (CMV) a virus Epsteina-Barrové. V buňkách z jeho krku, které byly kultivovány na lidských a opičích buňkách, byl zjištěn virus herpes simplex. Byla provedena biopsie krční lymfatické uzliny. Jeden vzorek posloužil k histologickému vyšetření, které odhalilo folikulární hyperplazii bez změny celkové architektury lymfatické uzliny. Imunohistologické studie odhalily v parakortikálních oblastech četné T lymfocyty (OKT3+). Typizace celé buněčné suspenze ukázala, že 62 % buněk tvořily T lymfocyty (OKT3+), 44 % T pomocné buňky (OKT4+) a 16 % supresorové buňky (OKT8+).
Buňky téže bioptované lymfatické uzliny byly vloženy do kultivačního média s fytohemaglutininem (PHA), T-buněčným růstovým faktorem (TCGF) a antisérem proti lidskému interferonu a (12). Důvodem použití tohoto antiséra bylo neutralizovat endogenní interferon, který je vylučován buňkami chronicky infikovanými viry, včetně retrovirů. V myším systému jsme již dříve prokázali, že antisérum proti interferonu může zvýšit produkci retrovirů 10 až 50krát (13). Po 3 dnech se pokračovalo v kultivaci ve stejném médiu bez PHA. Pravidelně byly odebírány vzorky pro stanovení reverzní transkriptázy a pro vyšetření v elektronovém mikroskopu.
Po 15 dnech kultivace byla v supernatantu kultury zjištěna aktivita reverzní transkriptázy za použití iontových podmínek popsaných pro HTLV-I (14). Produkce viru pokračovala po dobu 15 dnů a poté klesala souběžně s poklesem proliferace lymfocytů. Lymfocyty periferní krve kultivované stejným způsobem byly trvale negativní na aktivitu reverzní transkriptázy, a to i po 6 týdnech. Cytomegalovirus bylo možné po delší společné kultivaci s buňkami MRC5 detekovat v původní bioptické tkáni, ale ne v kultivovaných T-lymfocytech v jakémkoli období kultivace.
Pokus o přenos viru byl proveden pomocí kultury T lymfocytů vytvořených z dospělého zdravého dárce krevního transfuzního centra Pasteurova ústavu. Třetí den byla polovina kultury po centrifugaci smíšených buněčných suspenzí kokultivována s lymfocyty z biopsie. Aktivitu reverzní transkriptázy bylo možné detekovat v supernatantu 15. den kokultury, ale nebyla detekovatelná 5. a 10. den. Reverzní transkriptáza měla stejné vlastnosti jako reverzní transkriptáza uvolňovaná buňkami pacienta a její uvolněné množství zůstávalo stabilní po dobu 15 až 20 dnů. Buňky neinfikované kultury dárcovských lymfocytů neuvolňovaly aktivitu reverzní transkriptázy během tohoto období ani do 6 týdnů, kdy byla kultura přerušena.
Bezbuněčný supernatant infikované kokultury byl použit k infikování 3denních kultur T lymfocytů ze dvou pupečníků, LCl a LC5, v přítomnosti Polybrenu (2 ,ug/ml). Po sedmidenní prodlevě byl v obou kulturách pupečníkových lymfocytů zjištěn poměrně vysoký titr aktivity reverzní transkriptázy. Identické kultury, které nebyly infikovány, zůstaly negativní. Tyto dvě po sobě následující infekce jasně ukazují, že virus se může množit na normálních lymfocytech novorozenců nebo dospělých.
To, že tento nový izolát je retrovirus, dále naznačila jeho hustota v sacharózovém gradientu, která byla 1,16, a jeho značení [3H]uridinem (obr. 1). Elektronová mikroskopie infikovaných pupečníkových lymfocytů ukázala charakteristické nezralé částice s hustým půlměsícovitým (C-typ) pupenem na plazmatické membráně (obr. 2).
K určení optimálních požadavků na aktivitu reverzní transkriptázy a specifitu enzymu pro templát byly použity virem infikované buňky z původní biopsie a infikované lymfocyty z první a druhé virové pasáže. Výsledky byly ve všech případech stejné. Aktivita reverzní transkriptázy vykazovala silnou afinitu k poly(adenylát-oligodeoxythymidylátu) [poly(A)-oligo(dT)] a vyžadovala Mg2+ s optimální koncentrací (5 mM) o něco nižší než pro HT (14) a optimální pH 7,8. V případě, že se jedná o reverzní transkriptázu, byla zjištěna vysoká afinita k poly(A)-oligo(dT). Reakce nebyla inhibována aktinomycinem D. Tento znak, stejně jako preferenční specifita pro riboseadenylát * deoxythymidylát před deoxyadenylát * deoxythymidylátem, odlišuje virový enzym od DNA-dependentních polymeráz.
Poté jsme určili, zda je tento izolát neodlišitelný od jiných izolátů.
HTLV-1. Virus lidské T-buněčné leukemie byl izolován z kultivovaných T-lymfocytů pacientů s T-lymfomy a T-leukemiemi [přehled viz (9)]. Použité protilátky byly specifické pro jádrové proteiny p19 a p24 HTLV-I. Monoklonální protilátka proti p19 (15) a polyklonální kozí protilátka proti p24 (16) byly použity v nepřímém fluorescenčním testu proti infikovaným buňkám z biopsie pacienta 1 a lymfocytům získaným od zdravého dárce a infikovaným stejným virem. Jak bylo prokázáno ih
tabulka 1, buňky produkující virus nereagovaly ani s jedním typem protilátky, zatímco dvě linie pupečníkových lymfocytů chronicky infikovaných HTLV (17) a použité jako kontrola vykazovaly silnou povrchovou fluorescenci.
Když bylo sérum pacienta 1 testováno proti infikovaným lymfocytům z biopsie, byla povrchová fluorescence stejně silná jako u kontrolních linií produkujících HTLV. To naznačuje, že sérum pacienta obsahuje protilátky
které rozpoznávají společný antigen přítomný na buňkách produkujících HTLV-I a na lymfocytech pacienta. Podobně pupečníkové lymfocyty infikované virem pacienta 1 nereagovaly s protilátkami proti p19 nebo p24. Pouze menší část buněk (asi I procento) reagovala se sérem pacienta. To může naznačovat, že pouze tato část buněk byla infikována a produkovala virus. Alternativně může antigen rozpoznávaný sérem pacienta obsahovat buněčné determinanty, které vykazují menší expresi v T lymfocytech novorozenců.
Kultivovali jsme také T-lymfocyty z lymfatické uzliny jiného pacienta (pacient 2), u něhož se projevily mnohočetné adenopatie a který byl v úzkém kontaktu s případem AIDS. Tyto lymfocyty neprodukovaly virovou reverzní transkriptázu, nicméně reagovaly v imunofluorescenčním testu se sérem pacienta 1. Sérum od pacienta 2 navíc silně reagovalo s kontrolními liniemi produkujícími HTLV (není uvedeno). Za účelem zjištění, který virový antigen byl rozpoznán protilátkami přítomnými v sérech obou pacientů, bylo provedeno několik imunoprecipitačních experimentů. Pupečníkové lymfocyty infikované virem od pacienta
I a neinfikovaných kontrolních skupin byly značeny [35S]methioninem po dobu 20 hodin. Buňky byly lyzovány detergenty a byl vytvořen cytoplazmatický extrakt S10. Značený virus uvolněný v supernatantu byl páskován v sacharózovém gradientu. Oba materiály byly imunoprecipitovány antisérem proti HTLV- I p24, sérem od pacientů 1 a 2 a vzorky séra od zdravých dárců. Imunokomplexy byly analyzovány elektroforézou v polyakrylamidovém gelu za denaturačních podmínek. Obrázek 3 ukazuje, že protein p25 přítomný v buňkách infikovaných virem od pacienta 1 a v buňkách LC1 infikovaných tímto virem byl specificky rozpoznán sérem od pacientů I a 2, ale nikoli antisérem proti HTLV-1 p24 nebo sérem zdravých dárců. Naopak p24 přítomný v kontrolních buněčných extraktech infikovaných HTLV byl rozpoznán protilátkami proti HTLV, ale ne sérem pacienta 1. Slabý proužek (pruh 2, obr. 3B) nebyl téměř vidět u séra pacienta 2, což naznačuje určitou podobnost proteinu p25 z buněk tohoto pacienta s HTLV-1 p24. Při analýze purifikovaného, značeného viru od pacienta I za podobných podmínek bylo možné pozorovat tři hlavní proteiny: protein p25 a proteiny s molekulovou hmotností 80 000 a 45 000. V případě, že byl virus od pacienta I analyzován za podobných podmínek, bylo možné pozorovat tři hlavní proteiny: protein p25 a proteiny s molekulovou hmotností 80 000 a 45 000. Protein 45K může být způsoben kontaminací viru buněčným aktinem, který byl přítomen v imunoprecipitátech všech buněčných extraktů (obr. 3).
Tyto výsledky spolu s imunofluorescenčními údaji naznačují, že retrovirus od pacienta 1 obsahuje hlavní protein p25, který má podobnou velikost jako protein HTLV-I, ale imunologicky se liší. Sekvence DNA těchto a dalších členů rodiny HTLV se porovnávají. Všechny pokusy o infikování jiných buněk, jako je buněčná linie B-lymfoblastů (Raji), nezralé nebo pre-T buněčné linie (CEM, HSB2) a normální fibroblasty (linie kočičích a norčích plicních buněk), byly neúspěšné.
Úloha tohoto viru v etiologii AIDS bude teprve určena. Pacient 1 měl cirkulující protilátky proti tomuto viru a některé z nich přetrvávaly v lymfocytech jeho lymfatické uzliny (nebo uzlin). Zdálo se, že lymfocyty produkující virus nemají zvýšený růstový potenciál in vitro ve srovnání s neinfikovanými buňkami. Mnohočetné lymfadenopatie proto mohou představovat spíše reakci hostitele proti přetrvávající virové infekci než hyperproliferaci virem infikovaných lymfocytů. Jiné faktory, jako je opakovaná infekce stejným virem nebo jinými bakteriálními a virovými agens, mohou u některých pacientů přetížit tento časný obranný mechanismus a způsobit nevratné vyčerpání T-buněk zapojených do buněčné imunity.
doi: 10.1126/science.6189183.
To je působivý kruh. Montagnier vypadá se svým výtvorem docela spokojeně.
Shrnuto a podtrženo:
- Podle objevitele HIV Luca Montagniera skutečně “izolovali” HIV, protože “předali” “virus” a vytvořili kulturu “viru”.
- Uvedl, že Robert Gallo (americký virolog, který plagioval Montagnierovu práci) řekl: “Víte, že to je pravda? “Oni virus neizolovali… a my (Gallo a spol.) jsme ho nechali v hojné míře objevit v nesmrtelné buněčné linii.”.
- Ale předtím, než se objevil v nesmrtelných buněčných liniích, Montagnier tvrdil, že jeho tým ho nechal objevit v kulturách normálních lymfocytů od dárce krve.
- Montagnier prohlásil, že je zřejmé, že by nebylo možné izolovat žádný retrovirus bez znalosti jiných “retrovirů”.
- Předat “virus” sériově je obtížné, protože když se materiál dává do purifikace, do gradientu, jsou “retroviry” velmi křehké, takže se navzájem rozbíjejí a značně ztrácejí svou infekčnost
- Na začátku narazili na “virus”, který nezabíjel buňky.
- Byl to první “virus” BRU, přesto ho měli velmi málo a nemohli ho předat v nesmrtelné buněčné linii
- Později byli úspěšní s druhým kmenem, přesto Montagnier uvedl, že existuje zcela záhadný problém kontaminace tohoto druhého kmene prvním, který byl LAI
Krátká poznámka: BRU a LAI jsou považovány za první kmeny HIV.
“Původní izolát HIV-1 Bru, dříve nazývaný LAV, byl odvozen od pacienta BRU. HIV-1 Lai byl odvozen od pacienta LAI a kontaminoval kulturu HIV-1 Bru mezi 20. červencem a 3. srpnem 1983. Z kultury se stal v podstatě HIV-1 Lai, identifikovatelný podle jedinečného motivu ve smyčce V3. Kvůli této kontaminaci byly 23. září 1983 do Laboratoře biologie nádorových buněk v Národním onkologickém ústavu odeslány dva, nikoli jeden izolát HIV-1.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2035026/
- Když byl Montagnier dotázán na nedostatečnou purifikaci pro EM zobrazování HIV, uvedl, že produkce “viru” je tak malá, že není možné zjistit, co by mohlo být v koncentrátu “viru” v gradientu
- To, co viděli, byly nějaké částice, ale ty neměly morfologii typickou pro “retroviry”, protože byly velmi odlišné.
- Tvrdil, že to bylo “římské úsilí” s kulturou, protože trvalo mnoho hodin, než se podařilo najít první obrázky
- Pouze na základě morfologie nebylo možné říci, že EM snímky jsou skutečně “retroviry”
- Francouzský specialista na EM snímky “retrovirů” veřejně napadl Montagniera slovy: “Toto není retrovirus, je to arenavirus”, protože existují i jiné čeledi “virů”, které mají pupeny a hroty na povrchu atd.
- Prohlásil, že nejde jen o morfologii a pupeny, ale že existuje reverzní transkriptáza.
- Nebyla to jedna vlastnost, ale soubor vlastností, kvůli kterým říkali, že se jedná o “retrovirus” z rodiny “lentivirů”.
- Každá z vlastností není izolovaně skutečně specifická.
- Čtyři vlastnosti byly následující:
- hustota
- Reverzní transkriptáza
- Obrázky pučení
- Analogie s “virem” visna
- Montagnier uvedl, že máme endogenní (lidského původu) “retroviry”, které někdy exprimují částice – ale endogenního původu, a které tedy nemají patologickou roli
- První otázka, kterou jim Nature položil, zněla: “Nejedná se o laboratorní kontaminaci? Nejedná se snad o myší “retrovirus” nebo zvířecí “retrovirus”?”.
- Montagnier prohlásil, že je důležité brát to jako soubor, protože pokud vezmete každou vlastnost zvlášť, nejsou specifické a je to soubor, který dává specifičnost
- Při kultivaci “viru” použili mnoho buněčných linií a jediná, která jej dokázala produkovat, byly tamponové (!?) iymfocyty.
- Přiznal, že při prohlížení EM snímků nelze rozlišit, zda je částice “retrovirus”, nebo ne
- Použili atlas předchozích “retrovirů”, aby zjistili, zda má “virus” morfologii jednoho z nich, protože k jejich rozlišení je třeba určité znalosti.
- Montagnier zopakoval, že “virus” nepřečistili, protože při purifikaci by došlo k poškození částic “viru”.
- Uvedl, že u infekčních částic je lepší se jich příliš nedotýkat
- Analýza proteinů “viru” vyžaduje masovou výrobu a purifikaci, a proto je nutné ji provést
- V tomto ohledu Montagnier prohlásil, že se jim to částečně nepodařilo.
- Neměli dostatek vyrobených částic, aby mohli purifikovat a charakterizovat “virové” proteiny, protože to nebylo možné provést
- V té době nemohli vyrobit velké množství “viru”, protože “virus” se neobjevil v nesmrtelné buněčné linii
- Montagnier uvedl, že podle něj Gallo také neprováděl purifikaci, a domníval se, že Gallo se velmi rychle pustil do části molekulárního klonování
- Řekl také, že “virus” nelze purifikovat, ale pokud znáte někoho, kdo má protilátky proti proteinům “viru”, můžete komplex protilátka/antigen purifikovat
- To je však v naprostém rozporu, protože tvrdil, že purifikace musí být provedena, aby bylo možné charakterizovat proteiny “viru”, takže pokud nemůžete “virus” purifikovat, abyste mohli charakterizovat proteiny, nebudete moci zjistit, které proteiny působí proti “viru”, stejně jako specifické protilátky, které na ně reagují.
- Montagnier tvrdil, že protilátky jsou velmi specifické a že umí rozlišit jednu molekulu z milionu.
- S monoklonálními protilátkami vylovíte opravdu JEDEN protein a ten se celý použije pro diagnostickou detekci antigenu
- Existují buněčné bílkoviny, se kterými se člověk setká všude – existuje nespecifický “šum pozadí”
- Reakce s protilátkou p24 je považována za nespecifickou a pro diagnostiku infekce HIV není dostačující
- Montagnier souhlasil s tím, že žádný protein není dostatečný pro diagnostiku HIV
- Na otázku, proč je v pásmu hustotního gradientu 1,16 80 % částic “nevirových” a pouze 20 % HIV, Montagnier vysvětlil, že při této hustotě se vyskytují mikrovezikuly buněčného původu, které mají přibližně stejnou velikost jako “virus”, a pak samotný “virus” při pučení přináší buněčné proteiny
- Ve skutečnosti tyto proteiny nejsou “virové” a jsou buněčného původu
- Uvedl, že touto technikou je nelze přesně rozlišit
- Pokud “virus” maximálně vyčistíte pomocí postupných gradientů, narazíte vždy na stejné proteiny
- Montagnier uvedl, že ostatní bílkoviny se jen trochu zmenší, protože můžete odebírat mikrovezikuly, ale pokaždé ztratíte hodně “viru”, takže je nutné mít hodně “viru” na začátku, abyste si trochu udrželi, když dojdete na konec
- A pak je to opět molekulární analýza, je to sekvence těchto proteinů, která umožní říci, zda jsou “virového” původu, nebo ne
- Montagnier však zřejmě nechápe, že pokud nemůžete “virus” purifikovat, abyste mohli určit, které proteiny patří k “viru”, sekvenování proteinů vám neřekne, zda jsou “virové”, nebo ne
- Tento “virus” je typickým nádorovým “virem” typu C RNA, vyrůstá z buněčné membrány, preferuje hořčík pro aktivitu reverzní transkriptázy a má vnitřní antigen (p25) podobný HTLVp24.
- Protilátky ze séra tohoto pacienta reagují s bílkovinami “virů” podskupiny HTLV-I, ale typově specifická antiséra proti HTLV-I bílkoviny nového izolátu nesrážejí.
- Nezapomeňte, že Montagnier přiznal, že “virus” nepřečistili a že purifikace byla nutná k charakterizaci proteinů “viru, takže jak by poznali, zda protilátky reagují na proteiny “viru”?
- “Virus” od tohoto pacienta byl přenesen do lymfocytů pupečníkové krve a “virus” produkovaný těmito buňkami je podobný původnímu izolátu.
- Z těchto studií vyplývá, že tento “virus” stejně jako předchozí izoláty HTLV patří do obecné rodiny T-lymfotropních “retrovirů”, které se u lidí přenášejí horizontálně a mohou se podílet na několika patologických syndromech včetně AIDS.
- Výrazné oslabení buněčné imunity, ke kterému dochází u pacientů s AIDS, a kvantitativní změny subpopulací jejich T lymfocytů naznačují, že T buňky nebo jejich podskupina by mohly být přednostním cílem pro domnělého původce infekce.
- Alternativně mohou být tyto modifikace důsledkem následných infekcí
- Snížená buněčná imunita může mít za následek závažné oportunní infekce u pacientů s AIDS, z nichž se u mnoha vyvine Kaposiho sarkom.
- Obraz přetrvávajících mnohočetných lymfadenopatií byl však popsán také u homosexuálních mužů a kojenců, u nichž se AIDS může, ale nemusí rozvinout.
- “Retrovirus” byl namnožen v kulturách T lymfocytů od zdravého dospělého dárce a z pupečníkové krve novorozenců.
- Předběžně (tj. s výhradou dalšího potvrzení; nikoli definitivně) dospěli k závěru, že tento “virus”, stejně jako všechny předchozí izoláty HTLV, patří do rodiny T-lymfotropních “retrovirů”, které se u lidí přenášejí horizontálně a mohou se podílet na několika patologických syndromech včetně AIDS.
- Pacient, od kterého “virus” pochází, měl v anamnéze několik epizod kapavky a v září 1982 se léčil se syfilidou.
- Syfilis má kupodivu úplně stejné příznaky jako AIDS a obvyklou léčbou je série injekcí Peniclinu, které shodou okolností (nebo ne) mohou zničit “imunitní” systém člověka.
- Laboratorní testy ukázaly pozitivní sérologii (imunoglobulin G) na “cytomegalovirus” (CMV) a “virus” Epsteina-Barrové.
- V buňkách z jeho krku, které byly kultivovány na lidských a opičích buňkách, byl zjištěn “virus” Herpes simplex
- Buňky z téže bioptované lymfatické uzliny byly umístěny do kultivačního média s fytohemaglutininem (PHA), T-buněčným růstovým faktorem (TCGF) a antisérem na lidský interferon a
- Důvodem použití tohoto antiséra bylo neutralizovat endogenní interferon, který je vylučován buňkami chronicky infikovanými “viry”, včetně “retrovirů”.
- Po 15 dnech kultivace byla v supernatantu kultury zjištěna aktivita reverzní transkriptázy za použití iontových podmínek popsaných pro HTLV-I a produkce “viru” pokračovala po dobu 15 dnů a poté klesala souběžně s poklesem proliferace lymfocytů.
Rychlá poznámka na okraj: Montagnier zde uvedl, že “virus” byl kultivován po dobu 30 dnů, protože trvalo 15 dnů, než byla zjištěna aktivita reverzní transkriptázy, a dalších 15 dnů, než produkce “viru” poklesla. Zajímavé je, že v článku, který napsal v roce 2003, Montagnier uvedl toto:
“Původní klinický izolát neměl na rozdíl od HTLV žádné transformační ani cytopatické účinky na T lymfocyty. Barré-Sinoussi ve svém komentáři uvádí, že kultura lymfocytů, kterou jsem založil z biopsie lymfatických uzlin pacienta, po 4 týdnech odumřela. To se však dalo předpokládat, jakmile jsme zjistili, že buňky nejsou transformované, protože normální kultury stejného typu během této doby také hynou. Potřeba sukcesivního použití mononukleárních buněk periferní krve k udržení virové kultury byla tedy pravděpodobnou hypotézou, která se ukázala jako správná. Virus by později klasifikován jako neindukující syncytium, jak je tomu obvykle u virů izolovaných z nedávno infikovaných pacientů s HIV, kteří jsou buď asymptomatičtí, nebo se u nich vyskytují lymfadenopatie. První typický cytopatický účinek, tvorba velkých syncytií, byl však pozorován až o 5 měsíců později, ve třetím klinickém vzorku (HIV LAI) od pacienta, který měl plně rozvinutý AIDS.”
https://www.nature.com/articles/nm1003-1235a
Zdá se, že “virus” kultivovali po dobu 30 dnů, přičemž dobře věděli, že běžné kultury stejného typu během této 4týdenní lhůty hynou. Montagnier uvedl, že si cytopatického efektu (CPE) všimli až při třetím klinickém vzorku o 5 měsíců později. Tvrdí se, že CPE jsou strukturální změny v buňkách hostitele, které jsou způsobeny “virovou” invazí, a přesto se u jejich prvních dvou vzorků neprojevil.
- Třetí den byla polovina kultury po centrifugaci smíšené buněčné suspenze kokultivována s lymfocyty z biopsie
- Buňky neinfikované kultury dárcovských lymfocytů neuvolňovaly aktivitu reverzní transkriptázy během tohoto období ani do 6 týdnů, kdy byla kultura přerušena
- Bezbuněčný supernatant infikované kokultury byl použit k infikování 3denních kultur T lymfocytů ze dvou pupečníků, LCl a LC5, v přítomnosti Polybrenu (2 ,ug/ml).
- Pro vaši informaci, bylo prokázáno, že Polybren negativně ovlivňuje proliferaci a udržení růstového potenciálu lidských keratinocytů zde https://www.researchgate.net/publication/259650946_Nanba_D_Matsushita_N_Toki_F_and_Higashiyama_S_Efficient_expansion_of_human_keratinocyte_stemprogenitor_cells_carrying_a_transgene_with_lentiviral_vector_Stem_Cell_Res_Ther_4_12
- Elektronová mikroskopie infikovaných pupečníkových lymfocytů ukázala charakteristické nezralé částice s hustým půlměsícovitým (C-typem) pupenováním na plazmatické membráně
- “Virem infikované” buňky z původní biopsie a infikované lymfocyty z první a druhé “virové” pasáže byly použity ke stanovení optimálních požadavků na aktivitu reverzní transkriptázy a specifičnost enzymu vůči templátu
- Monoklonální protilátka proti p19 (15) a polyklonální kozí protilátka proti p24 (16) byly použity v nepřímém (tj. ne přímo něčím způsobeném nebo z něčeho vyplývajícím) fluorescenčním testu proti infikovaným buňkám z biopsie pacienta 1 a lymfocytům získaným od zdravého dárce a infikovaným stejným “virem” (proč nepoužili lymfocyty zdravého dárce bez přidaného “viru”?)
- Lymfocyty z pupeční šňůry infikované “virem” pacienta 1 nereagovaly s protilátkami proti p19 nebo p24.
- Pouze malá část buněk (asi 1 %) reagovala se sérem pacienta.
- To může naznačovat, že pouze tato část buněk byla infikována a produkovala “virus”.
- Když byl purifikovaný, označený “virus” pacienta I analyzován za podobných podmínek, bylo možné pozorovat tři hlavní proteiny: protein p25 a proteiny s molekulovou hmotností 80 000 a 45 000 molekul.
- Protein 45K může být způsoben kontaminací “viru” buněčným aktinem, který byl přítomen v imunoprecipitátech všech buněčných extraktů (tj. “purifikovaných” s kontaminanty… jinak známých jako nepurifikovaných).
- Všechny pokusy o infikování jiných buněk, jako je buněčná linie B-lymfoblastů (Raji), nezralé nebo pre-T buněčné linie (CEM, HSB2) a normální fibroblasty (linie kočičích a norkových plicních buněk), byly neúspěšné.
- Úloha tohoto “viru” v etiologii AIDS zůstává zatím neurčena (Montagnier se nakonec domníval, že jeho “virus” AIDS nezpůsobuje).
- Jiné faktory, například opakovaná infekce stejným “virem” nebo jinými bakteriálními a “virovými” agens, mohou u některých pacientů přetížit tento časný obranný mechanismus a způsobit nevratné vyčerpání T-buněk zapojených do buněčné imunity
Luc Montagnier vypustil své “retrovirové” monstrum do světa v roce 1983 a během následujících desetiletí se z něj stala bestie svého druhu. Strach z diagnózy HIV a následné podávání toxických léků černé značky zničily nespočet životů. Stigma pozitivního výsledku testu je “virovým” šrámem, který je nespravedlivě uvalen na člověka v toxickém stavu v důsledku volby životního stylu a/nebo faktorů prostředí. Nezáleží na tom, že se Montagnier pokusil své monstrum ze smrtícího zabijáka, za kterého bylo vydáváno, přeměnit na neškodného pasažéra v lidském těle. Nezáleží na tom, že věřil, že HIV nezpůsobuje AIDS. Nezáleží na tom, že věřil, že by se v souvislosti s AIDS měly zkoumat i jiné spolupůsobící faktory než “virus”. Nezáleží na tom, že věřil, že HIV lze eliminovat na základě zdravé stravy/životního stylu. Nezáleží na tom, že přiznal, že žádný “virus” nepurifikoval. Montagnierův odkaz je spjat s bestií, kterou sám stvořil. Otevřel Pandořinu skříňku a vypustil tuto podvodnou kletbu do světa. Za to pochybuji, že bude odpočívat v pokoji.
Krátké video s Luc Montagnier: