https://www.dictionary.com/browse/purification
Po mé reakci na jeho tvrzení, že “SARS-COV-2” byl izolován, jsem neměl v plánu psát další články ani věnovat Stevu Kirschovi více svého času. Po přečtení jeho příspěvku na blogu mi bylo jasné, že nerozumí tomu, o čem píše. I kdyby to nebylo jasné nikomu, kdo to čte, Steve si dovolil otevřeně přiznat, že tématu nerozumí, protože se spoléhá na “odborníky”, kteří mu říkají, co si má myslet a čemu má věřit:
Já se v určitých otázkách, jako například zda virus byl či nebyl “izolován”, spoléhám na názory odborníků, kterým věřím. -Steve Kirsch
Poté, co vyšel příspěvek na blogu, proběhlo několik výměn názorů mezi Stevem a Christine Masseyovou, která odvedla úžasnou práci při ničení lží o “izolaci viru” svými žádostmi FOI.
Konfrontovala Steva ohledně jeho tvrzení o “izolaci” a brilantně poukázala na to, proč se mýlí. Místo toho, aby uznal, že má pravdu a že tématu zjevně nerozumí, Steve se ke svému směšnému tvrzení hrbil a tlačil ji do pětihodinové živé debaty se svými “odborníky”, aby nechal diváky rozhodnout, která strana má v argumentu o izolaci “SARS-COV-2” pravdu. Bez ohledu na směšnost pětihodinového časového rámce a touhu diváků rozhodnout o vítězi se Steve pokoušel sedět stranou a hrát si na dohazovače tím, že postavil své “odborníky” proti Christine. Jakmile si Christine vzala na pomoc tým svých vlastních odborníků, Steve zřejmě zpanikařil a rozhodl se odejít z jeviště vlevo.
Toto je jen stručné shrnutí toho, co se odehrálo v průběhu několika týdnů v lednu 2022, a možná jsem tuto výměnu nevystihl úplně přesně. Nicméně i když je debata-která-nebyla zajímavým příběhem, není mým hlavním cílem. Ve skutečnosti bych celou tuto situaci se Stevem Kirschem nechal v odpadkovém koši, kam patří, dokud bych neviděl jeho rozlučkové výstřely na adresu komunity “virus neexistuje”. Ve snaze zachovat si tvář tím, že přenese odpovědnost za debatu s Christine a jejími odborníky na své čtenáře (což by nemělo být šokující, protože v přenášení odpovědnosti na “odborníky” je zjevně zkušený), se Steve podělil o další obskurní tvrzení svých “odborníků” ohledně čištění “virů”. Zde je několik stručných informací z jeho příspěvku:
Chce někdo diskutovat na téma “Existuje virus?”.
Pokud samozřejmě existuje, ale existují stoupenci Sam Bailey, Stefana Lanky, Thomase Cowana, Andrewa Kaufmana a Christine Masseyové, kteří tvrdí, že ne.
“Nejsem ochoten investovat svůj čas do této debaty, ale pokud chcete vyzvat Sam Bailey, Stefana Lanku, Thomase Cowana, Andrewa Kaufmana a Christine Masseyovou, dejte mi prosím vědět v komentářích.”
“V podstatě je čištění viru obtížné a v dnešním světě k němu není důvod, takže se nedělá. Žádosti FOIA, které vydávají, jsou reklamním trikem, o němž vědí, že selže. Je to od nich velmi neupřímné, že to nezveřejňují.”
“Také lidé, se kterými mluvím, plně uznávají, že žádný vyčištěný virus neexistuje, ale že není potřeba, protože všechno, co potřebují, mohou dělat i bez něj. Lanka a spol. tvrdí, že je potřeba. Takže teď už je to jen otázka názoru. Ani jedna strana druhou nepřesvědčí. To se stalo.”
“Důvod, proč nikdo virus nepřečistil, je ten, že v dnešním světě, kde je snadno dostupné sekvenování genů, to není potřeba.”
https://stevekirsch.substack.com/p/does-anyone-want-to-debate-does-the
Nejprve bych rád upozornil na Stevův zjevný freudovský přešlap při pokusu prohlásit, že “virus” existuje: “Pokud samozřejmě existuje.” Z mé strany se nejedná o překlep. Nejsem tu od toho, abych si hrál na gramatickou policii, protože sám dělám spoustu pravopisných chyb. Jen jsem si myslel, že je to zábavně ironický způsob, jak začít svůj příspěvek. Když už Steve není ochoten investovat svůj čas do debaty, možná by ho mohl věnovat korektuře?
Teď, když už je legrace za námi, přejděme k podstatě věci ohledně čištění “virů”. Podle Stevových “odborníků” je čištění “viru” příliš obtížné a již není nutné. Domnívají se, že v dnešním světě molekulární virologie k purifikaci “virů” nemusí docházet, protože genom lze získat z genetické polévky plné hostitelské a jiné neznámé “nevirové” RNA/DNA. Domnívají se, že je možné získat genom neznámého “viru” jeho poskládáním z milionů čtení náhodné RNA získané z těchto nesouvisejících zdrojů ve vzorku. Steve a spol. tak chtějí, abyste věřili, že purifikace, tj. samotné kroky používané k odstranění kontaminantů, znečišťujících látek, cizorodého materiálu atd. za účelem izolace vzorku, již nejsou nutné, protože technologie pokročila nad rámec těchto primitivních metod. Ponecháme-li stranou skutečnost, že přiznání Steva a spol., že purifikovaný “SARS-COV-2” neexistuje, ničí jejich předchozí tvrzení o izolaci “viru”, obstojí Stevovy “odborné” rady ohledně purifikace?
Ne. Vůbec ne. Alespoň ne podle těchto odborníků:
“To, že taková “purifikace” je nezbytným předpokladem pro detekci virů a vytvoření platných protilátkových a PCR testů na jejich základě, tvrdí i vědci, kteří jsou nejrenomovanější na světě, mj:
White a Fenner: “Je to nezbytný předpoklad.”
“Je to nezbytné.”
Robert Gallo: “Je třeba purifikovat.”
Marcel Tanner: “Pokud se čistý izolát SARS-CoV-2 nepodaří zdokumentovat v IVI [=Ústav virologie a imunologie] v Bernu, máme problém.” (siehe zde https://www.youtube.com/watch?v=TQRbxZy-8FE).
Françoise Barré-Sinoussiová: “… je třeba virus ze všeho toho nepořádku vyčistit.” (pozn. překl.)
Jean-Claude Chermann: “Ano, samozřejmě… Rozhodně.”
David Gordon: “Je to přirozený krok od získání viru v buněčné kultuře k následnému získání purifikovaného viru.”
Dominic Dwyer: “Purifikace, jak jen to jde, je důležitá při analýze jakéhokoli viru nebo bakterie, když na to přijde, dobře.”
Wan Beom Park: “V situaci vypuknutí epidemie je izolace příčinného viru nezbytná pro vývoj a hodnocení diagnostických nástrojů, terapeutik a kandidátů na vakcíny.”
Nejsem si jistý, kdo jsou Stevovi “odborníci”, ale výše uvedení lidé jsou známí a uznávaní vědci a virologové. I když mohou nesouhlasit s tím, že “viry” neexistují, všichni uznávají, že purifikace “viru” je naprosto nezbytným a zásadním krokem. Je to nezbytný předpoklad.
Výše uvedení nejsou jediní odborníci, kteří tvrdí, že purifikace je nezbytná. Rozhovor s prof: Dr. Osamu Nakagomim z Nagasaki University Graduate School of Biomedical Sciences Molecular Epidemiology, který je odborníkem na danou problematiku, se uvádí rovněž toto:
Základní principy ultracentrifugální purifikace virů.
“V posledních letech se ve výzkumu virů stalo standardní praxí purifikovat a analyzovat genomy a identifikovat viry ze vzorků pomocí komerčních souprav. Vzhledem k tomu, že u zavedených virů jsou již známy jejich genomy, je identifikace virů možná i ve smíšeném stavu. Pro podrobné zkoumání povahy virů je však nejprve nutné zušlechtit virové částice, aby bylo možné získat vysoce purifikovaný materiál.”
Diskutujte prosím o nezbytnosti ultracentrifugace při výzkumu virů.
“Při extrakci genomu viru klasickou metodou je třeba částice viru nejprve přečistit. Poté se zkoumá genom viru extrahovaný z částic. Ultracentrifugace hraje v tomto procesu důležitou roli. Purifikace virových částic umožňuje od počátku zajistit, že se jedná o genomy rotavirů v částicích viru. V současné době se taková analýza provádí téměř vždy po spěšné extrakci genomu, aniž by se vzorek skutečně purifikoval. Tato praxe je běžná, protože genom rotaviru je dobře znám a je všeobecně známo, že pokud je přítomen genom (obr. 1 ) charakteristický pro rotavirus, není pochyb o tom, že je přítomen i v částicích rotaviru. Předpokládejme však, že se například zabýváme problémem určení, jaké organely hostitelské buňky nebo proteiny a genomy viru jsou agregovány v infikované buňce, ultracentrifugace se stává nezbytnou. Navíc při studiu nových virů je stále více nutné zkoumat, zda je v částici přítomen genom, či nikoli. V takových případech se purifikace pomocí ultracentrifugy stává nezbytností. Informace o vztlakové hustotě, velikosti a sedimentačním koeficientu (Svedbergova hodnota, hodnota S), které se všechny berou v úvahu při ultracentrifugaci, jsou vlastně základním aspektem virologie, které se dohromady nazývají fyzikálně-chemické vlastnosti virů.”
Zajímalo by mě, jestli by Steve a spol. dokázali z těchto neočištěných EM snímků ukázat na “SARS-COV-2”, kdybychom odstranili štítky?
Jak je vidět z vyjádření Dr. Osamu Nakagomiho i výše uvedených odborníků, purifikace je zcela nezbytná, zejména v případech s “novými viry”, jako je “SARS-COV-2”, který, jak Steve a spol. přiznávají, nebyl nikdy purifikován. Bez purifikace je ve vzorku mnoho organel hostitelské buňky a dalších proteinů, mikroorganismů, bakterií atd., a proto nelze tvrdit, že byl izolován. Nebylo by možné určit, že RNA použitá k vytvoření genomu “SARS-COV-2” pochází z jednoho zdroje. Dr. Nakagomi vlastně uvádí, že purifikace není nutná pouze tehdy, když je genom již znám a stanoven, a purifikace je tedy nezbytným krokem k získání původního genomu. Přesto to vytváří trochu hádanku. Kde bylo někdy prokázáno, že částice považované za “viry” byly někdy purifikovány a izolovány přímo z nemocného člověka za účelem získání původního genomu jakéhokoli “viru”? V určitém okamžiku v historii “virových” genomů musel být tento proces čištění a izolace proveden předtím, než mohl být získán jakýkoli genom jakéhokoli “viru” a považován za přesný a spolehlivý. https://viroliegy.com/2022/01/22/how-accurate-and-reliable-are-genomes/
Nikdy však nebyl proveden, zejména u “koronavirů”, jak jsem nastínil zde.
Genom “SARS-COV-2” neexistoval a jeho sekvence nebyla předem známa. Genom byl vytvořen z nečištěné bronkoalveolární tekutiny (BALF) od jednoho pacienta a poskládán v počítači z jiných nečištěných referenčních genomů vytvořených podobným způsobem. https://viroliegy.com/2021/09/06/creating-the-sars-cov-2-genome/
V dokumentu WHO týkajícím se sekvenování genomů pomocí metagenomiky, jako tomu bylo u původního genomu “SARS-COV-2”, se připouští, že bude sekvenován i materiál s vysokým obsahem “nevirových” hostitelů. Tvrdí, že se mají provádět purifikační kroky, jako je centrifugace a filtrace, ale i purifikace vzorků povede k vysokému počtu “necílových, nevirových” čtení:
Genomické sekvenování SARS-CoV-2
“Odstranění hostitele nebo jiného genetického materiálu, který není SARS-CoV-2, ve vzorku vede k vyššímu podílu čtení SARS-CoV-2 v generovaných sekvenačních datech, a tedy k vyšší šanci na získání úplného genomu. Metagenomické přístupy SARS-CoV-2 proto obvykle zahrnují kroky k odstranění hostitelských a bakteriálních buněk, a to buď odstředěním nebo filtrací před extrakcí RNA, nebo chemickým či enzymatickým odstraněním nežádoucí DNA/RNA. To je snazší u tekutých vzorků, z nichž lze buňky snadněji oddělit, jako je bronchoalveolární laváž (tabulka 4). Obsah ribosomální RNA (rRNA) a DNA se také běžně ochuzuje při přípravě knihovny pro sekvenování virové RNA a nosná RNA se z extrakcí často vynechává nebo se nahrazuje lineárním polyakrylamidem. Navzdory těmto opatřením mohou vzorky stále obsahovat velké množství necílové hostitelské DNA/RNA, která může být rovněž sekvenována. Metagenomické přístupy proto obecně těží ze vstupu vzorků s vysokou virovou zátěží (tak, že přiměřený podíl genetického materiálu ve vzorku tvoří virus).”
“Metagenomické sekvenování obvykle produkuje vysoké množství necílových, nevirových čtení. Je také často (i když ne vždy, v závislosti na sekvenační platformě a multiplexování) nákladnější než přístupy založené na cíleném záchytu nebo na amplikonovém sekvenování, protože k vytvoření jednoho genomu SARS-CoV-2 je třeba získat více dat. Navíc kroky předúpravy, které jsou zvláště výhodné pro metagenomiku, jako je centrifugace, se obvykle neprovádějí pro molekulární diagnostické testy, takže pro metagenomické sekvenování může být nutné provádět nové extrakce, které zahrnují kroky předúpravy.”
Jiný zdroj o výhodách a nevýhodách genomického sekvenování uvádí, že kontaminace, například bakteriemi, které jsou bez purifikace jistě přítomny, povede k nepřesným genomům:
Výhody a omezení sekvenování genomů
“Faktory mimo kontrolu poskytovatele služeb pověřeného izolací a sekvenováním DNA mohou negativně ovlivnit kvalitu sekvence genomu, a tedy i její interpretaci. Může jít například o kvalitu vzorku DNA poskytnutého k analýze, jako je nízké množství, vysoká bakteriální kontaminace nebo degradace vzorku. Takové faktory mohou dokonce zabránit provedení postupu. Za takových okolností může být klient nucen dodat nový vzorek.”
https://merogenomics.ca/en/advantages-and-limitations-of-genome-sequencing/
Vzhledem k tomu, že Steve a spol. přiznávají, že “SARS-COV-2” nebyl nikdy purifikován, avšak purifikace je u “nových virů” nezbytnou podmínkou pro získání přesného genomu, jak mohou tvrdit, že tento krok není nutný?
Pravděpodobně je to způsobeno jinou skutečností, kterou Steve přiznal: purifikace je obtížná. Já bych však šel ještě o krok dál a řekl bych, že při práci s částicemi o velikosti nano je purifikace nemožná. V tomto příspěvku nebudu zacházet do přílišných podrobností, protože problémy s čištěním jsem nastínil zde https://viroliegy.com/2021/09/20/is-complete-purification-isolation-of-a-virus-even-possible/
a zde https://viroliegy.com/2021/09/21/the-purification-problem/. Bylo však mnohokrát přiznáno, že je nemožné oddělit “viry” od exozomů https://viroliegy.com/2021/09/10/viruses-or-exosomes/
a dalších extracelulárních vezikul, které spolu sedimentují. Neexistuje žádná metoda, ať už ultracentrifugace, filtrace, srážení atd., která by dokázala “viry” zcela vyčistit. Ačkoli podobná tvrzení najdete v některých příspěvcích, na které jsem odkazoval, uvedu nedávný článek, který se zaměřil na potřebu purifikace RNA pro epigenetické studie. Autoři uvádějí různé purifikační metody a pak přiznávají, že žádná z nich sama o sobě není dostatečná k očištění “virů” od nečistot pocházejících z hostitele. Tyto nečistoty pak ovlivňují tvorbu genomu a jakoukoli studii s ním související. Dokonce i v případě kombinace mohou pouze tvrdit, že tyto metody zvýší výtěžnost a kvalitu “virů”, nikoliv že částice zcela vyčistí.
“Relativně nízký výskyt virového genomového materiálu v prostředí nukleových kyselin klinických vzorků klade omezení na využitelnost aplikací souvisejících s epigenetikou, jako je ELISA na metylaci m6A RNA https://www.epigentek.com/catalog/epiquik-m6a-rna-methylation-quantification-kit-colorimetric-p-3646.html, pro specifické studium virového epigenomu. Takové testy vyžadují vysoce čistý vstupní materiál bez nečistot pocházejících od hostitele, jejichž epigenetické modifikace mohou být rovněž detekovány a rušit výsledky.”
“Výše uvedené metody obecně nestačí, jsou-li prováděny samostatně, k adekvátnímu přečištění virů. Studie zaměřené na epigenom viru vyžadují vysoce čistý vstupní materiál bez interferencí s epigenetickými modifikacemi hostitelské DNA, RNA nebo proteinu. Kombinace výše uvedených metod může zvýšit výtěžnost, výtěžnost a kvalitu virů.”
https://www.epigentek.com/catalog/methods-of-virus-Purification-n-41.html
I když se na vzorcích provedou purifikační kroky, vždy bude ve vzorku mnoho známých i neznámých identických částic s různými zdroji genetického materiálu. Kontaminace je rozšířeným problémem jak při kultivaci buněk, tak v genomice https://viroliegy.com/2022/01/24/genome-contamination-a-widespread-problem/. Díky tomu je zobrazování elektronovou mikroskopií a vytváření genomu naprosto nesmyslné a nepoužitelné jako důkaz “viru”. Abychom tento bod zdůraznili, uvádíme několik nejdůležitějších informací z Manuela z roku 1996 o purifikaci “virů”:
“Purifikace viru je fyzická separace viru v koncentrované formě od prostředí hostitelské buňky, ve kterém vyrostl. Viry je třeba purifikovat pro mnoho studií, při nichž je třeba odlišit vlastnosti nebo strukturu viru od vlastností nebo struktury hostitelských buněk nebo kultivačního prostředí, jako jsou analýzy struktury virových polypeptidů, funkce membrány glykoproteinů atd.”
Kritéria čistoty
“Pozorování částic v elektronovém mikroskopu sice není dobrým kritériem čistoty, ale umožňuje odhalit “nežádoucí struktury”.
Dalo by se očekávat, že složky média budou tvořit hlavní část kontaminantů purifikovaných virových preparátů. To lze sledovat pomocí gelových difuzních testů, kdy lze s virovým preparátem reagovat antisérami namířenými např. proti telecímu séru nebo neinfikovaným buňkám.”
https://dx.doi.org/10.1016%2FB978-012465330-6%2F50005-1
Jak je vidět, “viry” musí být purifikovány, aby bylo možné odlišit strukturu a fyzikální vlastnosti “viru” od hostitelských buněk a kultivačního média. Říká se, že složky kultivačního média tvoří většinu kontaminantů v purifikovaném “viru”. Patří sem fetální hovězí sérum, které se přidává téměř do každé kultury a které je zcela odděleným zdrojem RNA od hostitelského zdroje. Nezmiňují se o přidané živočišné RNA, která by pocházela z buněk Vero pravidelně používaných ke kultivaci, jako v případě “SARS-COV-2”. Veškerý tento “nevirový” materiál by musel být nejprve vyloučen spolu s materiálem hostitele, stejně jako možná kontaminace bakteriemi, exozomy, MVB, jinými mikroorganismy atd., než by mohl být genom považován za platný. Jinak neexistuje reálný způsob, jak zjistit, která RNA patří ke kterému zdroji ve směsi a zda počítačem vytvořený genom není spojením RNA sešitých z těchto četných zdrojů.
Je zřejmé, že purifikace je naprosto nezbytný proces, i když samotné metody jsou chybné a nedokážou tyto preparáty zcela vyčistit. Proto Steve a spol. tvrdí, že je “obtížné” (tj. nemožné) purifikovat “viry”, že to již není nutné a proč chtějí tento krok zcela přeskočit. Vědí, že je to nemožné. Vědí, že nemohou předložit jedinou studii, kde by částice, o nichž tvrdí, že jsou “viry”, byly zcela přečištěny a izolovány přímo z nemocného hostitele. Nemohou to prokázat ani v pracích, kde jsou “viry” kultivovány. Chtějí, abyste uvěřili, že technologie pokročila natolik, že dokáže tyto nepřečištěné směsi RNA vybírat, aby z nich poskládala teoretickou představu neviditelného “viru” v podobě genomu. I kdyby to byl logický argument (není), genom z nepřečištěných vzorků by byl přinejlepším NEPŘÍMÝM důkazem, nikoliv PŘÍMÝM důkazem “viru”.
Naštěstí i bez ohledu na zdroje, o které jsem se podělil výše a které Steva a spol. zcela zpochybňují, se můžeme spolehnout na logiku a kritické myšlení, abychom pochopili, že jejich tvrzení jsou směšná. Aby mohl být genom považován za platný důkaz, musí být nejprve prokázáno, že sekvenovaná entita skutečně existuje ve skutečnosti. Nelze prostě od začátku předpokládat, že se v neočištěném vzorku nachází neviditelný “virus”, aniž by se vůbec ověřilo, že skutečně existuje. To vyžaduje, aby částice, o nichž se tvrdí, že jsou “viry”, byly nalezeny ve stavu zcela prostém kontaminantů, znečišťujících látek a cizorodého materiálu a také odděleny od všeho ostatního. Aby k tomu mohlo dojít, musí vzorek projít kroky purifikace (odstředění, filtrace, vysrážení atd.), aby bylo možné prokázat, že existuje v izolovaném stavu. Teprve poté lze získat důkaz patogenity pomocí purifikovaných částic jako platné nezávislé proměnné, aby bylo možné stanovit příčinu a následek. Teprve potom lze říci, že částice identifikované na EM snímcích jsou “virus”. Teprve pak by bylo možné získat genom. Teprve pak lze “virus” plně charakterizovat.
Bez purifikace Steve a spol. žádný “virus” nemají.
A tak se dostáváme k jádru problému, kdy se spoléháme na to, že “odborníci” budou přemýšlet za nás. Steve se spoléhal na své “odborníky”, kteří mu řekli, že proces purifikace není nutný. Dovolil “odborníkům”, aby mu řekli, že definice izolace znamená sčítání mnoha věcí dohromady a ne to, co ve skutečnosti znamená, což je existence ve stavu odděleném od všeho ostatního. Neudělal ani zběžný průzkum, aby pochopil, že jeho takzvaní “odborníci” se mýlí. Jejich nepřesná tvrzení však nyní musí obhajovat on. Steve je bohužel neoblomný v tom, že zatímco byl ochoten investovat čas do napsání blogového příspěvku o své neochotě k diskusi, není ochoten investovat svůj čas do skutečné obhajoby svých tvrzení v diskusi. Vidím to tedy tak, že Steve má tři možnosti:
Najít si čas na debatu s Christine a jejími odborníky, aby obhájil svá směšná tvrzení.
Najít nové “odborníky”, kteří rozumí metodám používaným pro čištění a izolaci “virů” a důvodům, proč jsou nezbytné.
Najít si čas na vlastní výzkum a použít kritické myšlení a logiku, aby sám rozpoznal pravdu, místo aby se spoléhal na “odborníky”, kteří to udělají za něj.
Doufám, že Steve zvolí možnost č. 3. Nicméně moc nadějí tomu nedávám.