Mark je mikrobiolog, lékař a výzkumník v oblasti zdravotnictví, který dvě desetiletí pracoval v lékařské praxi, včetně klinických studií.
Zdroj:
“Viry jsou malí obligátní intracelulární parazité, kteří podle definice obsahují buď RNA, nebo DNA genom obklopený ochranným, virem kódovaným proteinovým pláštěm.”
Lékařská mikrobiologie, 4. vydání, 1996
Otázka týkající se existence patogenních virů zůstává důležitá, protože víra v takové viry diktuje miliardy dolarů zdrojů a prostředků na výzkum. V posledních dvou letech jsme také byli svědky toho, jak může být údajný virus použit jako politický nástroj k přivedení populace na buben. Není to poprvé, co se tak stalo: například “objev” viru HIV v 80. letech 20. století založil mnohamiliardový průmysl a byl také politicky využit ve většině koutů světa. (Omyly týkající se existence částice HIV a jejího způsobování AIDS jsou popsány v knize Virus Mánie https://drsambailey.com/shop-2/. Těm, kteří se chtějí do argumentů ponořit hlouběji, doporučuji magnum opus na toto téma od The Perth Group http://www.theperthgroup.com/HIV/TPGVirusLikeNoOther.pdf).
Nezávislý novinář Jeremy Hammond, který se propaguje jako odhalovatel “nebezpečné státní propagandy” kolem COVID-19 a nebezpečí vakcín, tak v roce 2021 učinil následující kuriózní prohlášení https://www.jeremyrhammond.com/2021/03/09/interview-counterproductive-claims-from-the-health-freedom-movement/?product-page=2:
“nepravdivé tvrzení, že SARS-CoV-2 nebyl nikdy izolován (tj. nikdy nebyla prokázána jeho existence), značně poškozuje důvěryhodnost hnutí za svobodu zdraví a zakládá se na naprosté neznalosti vědy (virus je neustále izolován a vědci po celém světě sekvenují celý jeho genom)”.
Jeremy Hammond, 9. března 2021
Dovolím si tvrdit, že neznalost padá Hammondovi do klína, neboť se zdá, že ke svému závěru dospěl v podstatě opakováním tvrzení virologů a ujišťováním publika, že jejich metodiky jsou platné. V posledních týdnech jsme také byli svědky toho, jak Dr. Joseph Mercola prezentuje Hammondův rozhovor https://takecontrol.substack.com/p/sars-cov-2-real-virus a blog Steva Kirsche https://stevekirsch.substack.com/p/has-the-virus-been-isolated-yes?r=o7iqo&utm_campaign=post&utm_medium=web (který se rovněž odvolává na autoritu virologů) jako “důkaz”, že SARS-CoV-2 existuje. Kirsch uvádí, že se opírá o “odborné názory lidí, kterým věřím”, což znamená, že argumentaci vložil do rukou jiných, místo aby sám tuto otázku zkoumal. Je však moudré, aby tito bojovníci za svobodu zdraví, kteří bojují s “odborníky” na COVID establishmentu, nezpochybňovali také virology establishmentu?
Dr. Andy Kaufman https://andrewkaufmanmd.com/ vypracoval bod po bodu vyvrácení Hammondovy podpory “izolační” metodologie moderní virologie zde: https://odysee.com/@DrAndrewKaufman:f/Virus_Isolation_Is_It_Real_Andrew_Kaufman_Responds_To_Jeremy-Hammond:9, zatímco Dr. Tom Cowan upozornil, že s demontáží virologických nesmyslů teprve začínáme zde: https://www.bitchute.com/video/KNPMjomgGoKV/.
Dr. Sam Bailey zveřejnila mnoho videí zabývajících se problematikou izolace virů – většina z nich byla na YouTube zakázána, ale stále je lze najít na Odysee https://odysee.com/@drsambailey:c.
Kromě toho v eseji, kterou jsem napsal společně s Dr. Johnem Bevan-Smithem https://drsambailey.com/covid-19/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/, popisujeme první pilíř podvodu COVID-19 jako virologií nesprávně používaný termín “izolace”. Stručně řečeno, protože virologové nebyli v minulém století schopni fyzicky izolovat žádné viry, jednoduše změnili definici tohoto slova, takže i virologové připouštějí, že tento termín se nyní používá volně https://www.youtube.com/watch?v=G2G2bWUAef0. Zvláštní stav, když vědecká metoda vyžaduje přesnou terminologii.
Dr.Sam Bailey: Pravda o izolaci virů. Co skutečně znamená izolovat virus?
https://odysee.com/@drsambailey:c/the-truth-about-virus-isolation-%F0%9F%A4%AB:f
Podle mého pozorování z posledních dvou let mnoho vědců, lékařů a novinářů tuto “izolační” propast rádo přeskočí a cituje “genomy koronavirů” uložené v databázích jako důkaz, že virus musí existovat. Například Steve Kirsch na svém blogu píše, že:
“Vím, že Sabine Hazanová ověřila, že sekvence viru získaná od ATCC přesně odpovídá tomu, co našla u lidí, kteří mají tento virus.”
Steve Kirsch, 10. ledna 2022
Jako důkaz tohoto tvrzení uvádí Hazanové práci “Detection of SARS-CoV-2 from patient fecal samples by whole genome sequencing”. Kirsch přiznává, že neví, jak byly genomy vytvořeny, ale jeho…
“přátelé vědci se zdají být s nimi spokojeni. Při ceně 2 000 dolarů za injekci by asi produkt neprodávali, kdyby byl kontaminovaný a nepoužitelný. Mýlím se?”
Steve Kirsch, 10. ledna 2022
Bohužel se zdá, že se nechal oklamat high-tech fasádou genomického džina virologie, kde se “viry” vytvářejí z různých zjištěných genetických sekvencí.
Ve skutečnosti někdy tyto sekvence nejsou ve skutečnosti vůbec detekovány, jak odhaluje Dr. Stefan Lanka, což může být smrtelná rána virologii.
Konec virologie: 3. fáze kontrolních experimentů SARS-CoV-2
https://odysee.com/@katie.su:7/Stefan-phase-3-english:3
Článek Hazanové můžeme použít jako příklad chybné metodiky používané při vytváření těchto “genomů virů”. Výzkumný tým získal vzorky stolice od 14 účastníků a postupoval tak, že zjišťoval, jaké genetické sekvence ve vzorcích zjistí. Na první problém narážíme v části “metody”, kdy uvádějí, že “v průběhu zpracování vzorku byla zahrnuta pozitivní kontrola SARS-CoV-2 od ATCC (tepelně inaktivovaný SARS-CoV-2, VR-1986HK; kmen 2019-nCoV/USA-WA1/2020).” Jak věděli, že vzorek obsahuje inaktivovaný virus? Protože ATCC (American Type Culture Collection) to tvrdí na svých webových stránkách https://www.atcc.org/products/vr-1986hk, kde uvádí, že “tento kmen byl původně izolován z lidského případu ve státě Washington a byl uložen Centrem pro kontrolu a prevenci nemocí”. A jak CDC vědělo, že mají tento virus? Protože tvrdili, že ho našli v tomto dokumentu zde.
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article
Ale kde se virus nacházel?
V dokumentu CDC uvádějí, že odebrali “klinické vzorky od pacienta, který se nakazil virem COVID-19 během cesty do Číny a který byl identifikován ve Washingtonu, USA”. K závěru, že pacient měl COVID-19, se dospělo na základě výsledku PCR, který odhalil některé sekvence, jež údajně pocházejí ze SARS-CoV-2. V tuto chvíli však neměli žádný důkaz o existenci jakéhokoli viru – měli pouze některé zjištěné genetické sekvence od pacienta s údajnou virovou infekcí. Poté, co na svém klinickém vzorku provedli pokus s tkáňovou kulturou ve zkumavce a tvrdili, že v důsledku nespecifických cytopatických účinků existuje důkaz o přítomnosti viru, začali konstruovat svůj “genom”. Uvádějí, že “jsme použili 50 μl virového lyzátu pro extrakci celkové nukleové kyseliny pro konfirmační testování a sekvenování”. To je další chyták, protože “virový lyzát” prokazatelně nepochází z viru, je to prostě polévka z rozbitých kulturních buněk a dalších přísad.
Podobně zavádějící bylo tvrzení, že “extrahovali nukleovou kyselinu z izolátů”. Naznačovali, že izolovali virus a že vědí, které sekvence RNA pocházejí z jeho nitra. To by však vyžadovalo údajné virové částice skutečně fyzicky izolovat purifikací, což se jim nepodařilo. A říkám údajné, protože i kdyby částice purifikovali, stejně by se muselo prokázat, že splňují definici viru – včetně toho, že jsou parazitické a jsou původcem onemocnění – což tito autoři ani nikdo jiný neprokázal.
V každém případě, jak vůbec věděli, které genetické sekvence patří k “viru”? “Navrhli 37 párů vnořených PCR pokrývajících genom na základě referenční sekvence koronaviru (GenBank accession no. NC045512)”. A odkud tato “referenční sekvence” pochází? To souvisí s článkem Fana Wu a kol. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7094943/
popisujícím 41letého muže, který byl 26. prosince 2019 přijat do Ústřední nemocnice ve Wuhanu s oboustranným zápalem plic a navzdory tomu, že neměl žádné nové klinické příznaky, se u něj údajně vyskytl stav, který byl později nazván “COVID-19”.
Dr. Bailey a Dr. Bevan-Smith: Podvod s názvem COVID-19 & Válka proti lidstvu (1. část)
Vzorek pocházel ze surového výplachu plic, takže obsahoval směs lidských buněk a potenciálně i nejrůznějších dalších mikroorganismů a genetických fragmentů. Jednoduše tvrdili, že v odvaru byl virus. Z tohoto smíšeného vzorku naslepo vygenerovali desítky milionů různých sekvencí a pak dali do práce svůj software, aby zjistili, jak je mohou všechny spojit dohromady. K tomuto “napasování” software vyhledával “kontigy” neboli oblasti, kde se různé fragmenty zdánlivě překrývají. Ze stovek tisíc takto vygenerovaných hypotetických sekvencí zjistili, že nejdelší “souvislá” sekvence, kterou počítač dokázal vytvořit, byla dlouhá asi 30 000 bází, a dospěli k závěru, že tento softwarový výtvor musí být genomem předpokládaného nového viru.
Domnívali se, že se jedná o genom, protože jejich hypoteticky vygenerovaná sekvence o 30 000 bázích byla z 89,1 % podobná “izolátu koronaviru (CoV) podobného netopýřímu SARS – netopýřímu SL-CoVZC45”. “Genom” pro “izolát” netopýřího CoV byl vygenerován v roce 2018 poté https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MG772933.1, co “bylo navrženo 19 degenerovaných párů PCR primerů vícenásobným zarovnáním dostupných sekvencí SARS-CoV a netopýřího SL-CoV uložených v GenBank, zaměřených na téměř celou délku genomu”. Jinými slovy tedy již znali sekvenci, kterou mají hledat, na základě sekvencí, které byly dříve uloženy v GenBank. Jak ale producenti těchto již uložených sekvencí věděli, že našli virové genomy? Vítejte v kruhovém uvažování moderní virologie.
Pro vysvětlení smyčky, v níž se virologové zřejmě ocitli, je ilustrativní tento článek publikovaný v roce 2019 v časopise Virology https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042682219300728?via%3Dihub:
“V současné době se pro sekvenování celých genomů virů používají tři hlavní metody založené na HTS [High-throughput sequencing]: metagenomické sekvenování, sekvenování s obohacením cílů a sekvenování PCR amplikonů, přičemž každá z nich vykazuje výhody i nevýhody (Houldcroft et al., 2017). Při metagenomovém sekvenování se extrahuje a sekvenuje celková DNA (a/nebo RNA) ze vzorku zahrnujícího hostitele, ale také bakterie, viry a houby. Jedná se o jednoduchý a nákladově efektivní přístup, který jako jediný nevyžaduje referenční sekvence. Naopak další dva přístupy HTS, obohacování cílů a amplikonové sekvenování, jsou při návrhu návnad nebo primerů závislé na referenčních informacích.”
Maurier F, et al, “A complete protocol for whole-genome sequencing of virus from clinical samples”, Virology, květen 2019.
Tím se v podstatě dostáváme k jádru problému. “Virové” referenční genomy se vytvářejí pomocí metagenomického sekvenování, které se však provádí na surových vzorcích (jako jsou výplachy plic nebo nepřečištěné tkáňové kultury) a následně se prohlašuje, že vybrané sekvence jsou virového původu. Již zde tedy existují dva problémy: za prvé, nebyl proveden žádný krok (tj. purifikace), který by prokázal, že sekvence pocházejí z nitra “virů”, a za druhé, jak bylo popsáno výše, počítačem vytvořené “genomy” jsou pouze sestavené hypotetické modely z malých genetických fragmentů, nikoli něco, co by prokazatelně existovalo v přírodě jako celá sekvence o 30 000 bázích. Nicméně tyto modely in silico se pak fakticky stávají “virem” a vzniká entita jako SARS-CoV-2. Jakmile je první taková sekvence uložena v databázi, mohou “virus” “najít” ostatní pomocí stejných chybných metagenomických technik. Nebo, jak je uvedeno v článku Virology, může být “nalezen” pomocí obohacení terče a sekvenování amplikonů (obvykle PCR), ale to vyžaduje, abyste měli referenční sekvenci… to znamená šablonu, která byla vynalezena in silico metagenomickým sekvenováním, kde nebyl znám původ genetických fragmentů.
Ve výše uvedeném procesu není žádná část, která by stanovila ani jedno:
- genetické složení jakýchkoli zobrazených nebo vymyšlených částic; nebo
- biologickou povahu těchto částic, tj. co vlastně dělají.
Nyní se tedy můžeme vrátit k článku Hazanové, abychom viděli, že je to zbytečné cvičení ve virologických nesmyslech. Uvádějí, že spolu s jejich “pozitivní kontrolou SARS-CoV-2 od ATCC” byly “genomy pacientů porovnány s referenčním genomem SARS-CoV-2 Wuhan-Hu-1 (MN90847.3)”. Přístupové číslo MN90847.3 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947 odkazuje na aktualizovaný “genom”, který byl údajně nalezen u 41letého muže z Wuhanu, jak je uvedeno výše v článku Fan Wu a kol. Kruh se uzavírá – v žádné fázi nebylo prokázáno, že by se jednalo o nějaký virus sledováním této evidenční stopy “genomů”. Tým Fan Wu nikdy žádný virus nenašel, pouze tvrdil, že jejich počítačová simulace genetické sekvence je “nový kmen RNA viru z čeledi Coronaviridae”, aniž by prokázal, že tato sekvence existuje v přírodě nebo pochází z nitra viru. Proto nedošlo k “detekci SARS-CoV-2 ze vzorků stolice pacientů”, jak tvrdil název článku Hazanové, pokud tedy “SARS-CoV-2” neznamená genetické sekvence kdovíčeho kdoví odkud. Nezáleží na tom, kde a jak často jsou tyto sekvence detekovány – nikdy nebylo prokázáno, že mají virovou povahu. Když tedy Steve Kirsch uvedl, že Hazanová “ověřila, že sekvence viru získaná od ATCC přesně odpovídá tomu, co našla u lidí, kteří mají tento virus”, mýlí se.
O jakém “viru” to tedy mluví?