Daniel Roytas: Co skutečně způsobuje chřipku? 2. část

Autor: Daniel Roytas (MHSc Human Nutrition), BHSc (Naturopathy), Dip. RM

Zdroj

Co skutečně způsobuje chřipku? 1. část a zde je odkaz na 1. část česky.

V 1. části tohoto blogu byl podrobně rozebrán přehled některých nejdůležitějších experimentů, které byly provedeny ve snaze dokázat, že chřipku způsobuje nakažlivý virus. Navzdory těm nejzoufalejším pokusům vědců a lékařů přimět zdravé lidi k nemoci, každý pokus selhal. Cílem druhé části tohoto příspěvku na blogu je odpovědět na dvě otázky. Za prvé, jaký je původní důkaz prokazující, že chřipku způsobuje virus? Za druhé, pokud ne virus, jaká jiná pravděpodobná vysvětlení existují?

Je důležité poznamenat, že ačkoli bude v tomto blogu diskutována řada možných alternativních příčin chřipky, jedná se pouze o hypotézy, nikoli o tvrzení.

Objevení chřipky

Jak jsme se dostali k tomu, že “věříme”, že chřipku (nebo jakékoli jiné infekční onemocnění) způsobuje virus? Byl vysloven předpoklad, že nemocný člověk je schopen přenést “bacil” na zdravého člověka a způsobit jeho onemocnění. Když se vědci podívali pod mikroskopem na tělesné tekutiny odebrané nemocnému člověku, viděli ve vzorcích bakterie a předpokládali, že jsou příčinou chřipky. Když se však při pokusech nepodařilo vyvolat onemocnění vystavením zdravých lidí bakteriím, předpokládalo se, že za pozorované jevy musí být zodpovědná ještě menší mikroskopická částice. Tato neznámá, neviditelná mikroskopická částice byla definována jako “virus”, což je název pro částici, která dosud nebyla objevena. Je důležité poznamenat, že dodnes nebyl “virus” nikdy pozorován v tělesných tekutinách nemocného člověka nebo zvířete, ani z nich nebyl izolován. Ještě více znepokojující je, že virus nebyl nikdy vystaven zdravému hostiteli a nebylo prokázáno, že by způsoboval onemocnění ^{1, 2}. Další informace o tom, jak se virus “izoluje”, najdete v první části tohoto příspěvku.

Jak byl virus chřipky poprvé objeven a prokázáno, že způsobuje onemocnění? V roce 1933 Smith a Andrews publikovali článek, v němž tvrdili, že získali infekční virus od pacienta s chřipkou ³. Metodika tohoto článku je následující. Od jedné nemocné osoby byly odebrány hleny, které prošly filtrem, aby se z nich odstranily všechny nečistoty kromě (předpokládaného) “viru”. Po mnoha neúspěšných pokusech o infikování lidí a zvířat, jako jsou opice, králíci, psi, krysy a myši, byla přefiltrovaná sliznice vstříknuta podkožně a nastříkána do nosních dutin dvou fretek. U fretek došlo ke zvýšení tělesné teploty, slzení očí a výtoku z nosu. Není překvapivé, že se tyto příznaky neopakovaly, když se (Smith & Andrews) pokusili stejným způsobem infikovat další fretky. Některé fretky měly pouze mírně zvýšenou teplotu, některé měly mírné příznaky a žádnou teplotu, zatímco jiné neměly žádné příznaky ³.

Smith a Andrews dospěli k závěru, že tato zjištění jsou důkazem existence chřipkového viru, a zbytek je historie. Jak to někdo může považovat za důkaz čehokoli, je samo o sobě pozoruhodné. Skoky v logice jsou přinejmenším pochybné, zvláště když se při stovkách dalších pokusů provedených bezpočtem jiných vědců nepodařilo nakazit žádné jiné zvíře ani člověka. Jak mohou nějaké nespecifické příznaky, které se objevily u několika fretek poté, co jim byly vstříknuty hleny a byly drženy v neznámých experimentálních podmínkách, poskytnout skutečný vhled do skutečné podstaty chřipky?

Když ne virus, co způsobuje chřipku?

Vzhledem k tomu, že neexistují přísné vědecké důkazy o tom, že chřipku způsobuje virus (více informací naleznete v příspěvku na blogu č. 1), další otázka, která většinu lidí přirozeně napadne, je, co je příčinou chřipky? Je důležité, abychom si nevytvářeli domněnky a nevymýšleli ze vzduchu nová alternativní nevědecká vysvětlení příčiny chřipky a dalších infekčních onemocnění. Pokud bychom něco takového dělali, jen bychom opakovali přesně to, co vědci a lékaři dělali před 120 lety, když předpokládali, že příčinou nemocí jsou choroboplodné zárodky. Není to tak jednoduché, jako si prostě vymyslet alternativní vysvětlení a pustit se do toho. K odpovědi je třeba dospět vědeckou metodou, která zahrnuje formulaci nových hypotéz, ověření těchto hypotéz prostřednictvím řady přísných, systematických a metodologických experimentů a replikaci těchto experimentů jinými subjekty.

I když je důležité nedělat ukvapené alternativní závěry, neznamená to, že jiné životaschopné hypotézy neexistují a neměly by být předloženy a dále zkoumány. Před vynálezem “zárodečné teorie” i po něm byly postulovány desítky alternativních možných příčin, které však nikdy nebyly pečlivě prozkoumány. Každý, kdo navrhl alternativní pohled, byl buď umlčen, nebo jeho myšlenka okamžitě potlačena a dogmatickými a fanatickými zastánci zárodečné teorie označena za “konspirační”.

Důvody, proč nebyla skutečná příčina chřipky (a dalších infekčních onemocnění) nikdy prozkoumána, jsou dva. Zaprvé byla germ theory vnucena neochotné vědecké a lékařské komunitě, aby ji přijala jako fakt, a poté ji tito lékaři a vědci vyučovali na vysokých školách a univerzitách naivním studentům, z nichž oba nikdy nezpochybnili platnost podpůrných vědeckých důkazů. Za druhé, tento “systém víry” byl podporován strachem z represí vůči každému, kdo by zpochybnil teorii zárodků. Disidenti této teorie měli pošpiněné jméno a jejich kariéra a živobytí byly ohroženy nebo zničeny. I když tento strach z represí nepochybně většinu lidí od zpochybňování bakteriální teorie odradil, mnoho lékařů a vědců tuto teorii veřejně zpochybňovalo a vyjadřovalo své obavy, ale bezvýsledně ^{4, 5}.

Další možné příčiny chřipky

V roce 1924 byla v dokumentu zveřejněném Úřadem veřejného zdravotnictví a generálním chirurgem Spojených států amerických navržena řada alternativních příčin běžného nachlazení a chřipky ⁶. Rychlost šíření chřipky nejen v komunitách, ale i mezi zeměmi a celými kontinenty tehdy zmátla lékaře a vědce. Bylo zřejmé, že zárodečná teorie nedokáže dostatečně vysvětlit, jak se může chřipka objevit téměř současně ve městech vzdálených od sebe stovky a tisíce kilometrů, zejména v době, kdy neexistovala letadla a automobily. Cituji: “Šířila se (chřipka) rychleji než vzdušnou čarou, kdo však nakazil Eskymáky na nepřístupném dalekém severu nebo obyvatele zemí na jižním konci zeměkoule ve stejnou dobu jako Evropu a Ameriku?”. 

V článku je diskutována řada meteorologických, geologických a environmentálních faktorů, které se snaží vysvětlit náhlé a současné propuknutí nákazy pozorované po celém světě. Mezi tyto faktory patří změny atmosférické teploty, atmosférický tlak, vítr, vlhkost vzduchu, záplavy, komety, zemětřesení, cyklony, anticyklony, rozptyl atmosférického ozonu, sluneční aktivita, miasma, chemické otravy, životní podmínky, bakterie, viry a štěnice ⁶.

Je zajímavé, že v poslední době se ve vědecké literatuře stále a stále vedou rozsáhlé diskuse o některých vztazích mezi chřipkou a teplotou vzduchu ⁷ , absolutní nebo specifickou vlhkostí ⁸ , vysokou rychlostí větru ⁹ , atmosférickými a nebeskými jevy ¹⁰ , sluneční aktivitou ¹¹ a syndromem nemocných budov ¹². Je třeba si položit otázku, proč se o těchto faktorech v literatuře stále diskutuje, když příčina chřipky je údajně známa již téměř 90 let ³.

Lodě na moři

Další zajímavý bod diskuse zpochybňující povahu nákazy v přehledovém článku se týkal propuknutí chřipky na lodích uprostřed plavby ⁶. Tyto lodě opouštěly přístavy, kde v době vyplutí nebyla chřipka známa ani rozšířena a nikdo z členů posádky při vyplutí neonemocněl. Tato ohniska se objevovala týdny nebo měsíce po vyplutí, dlouho po uplynutí obecně uznávané inkubační doby. Následuje několik citací z této zprávy;

Citace: “Chřipka napadla posádku východoindické lodi při plavbě z Malakky do Kantonu tak všeobecně, že jí unikl sotva jediný člověk; když opouštěli Malakku, nemoc se tam nevyskytovala, ale když dorazili do Kantonu, ukázalo se, že u nich na palubě v Čínském moři propukla právě v době, kdy se nemoc se stejnou intenzitou projevovala v Kantonu.”.

Citace: “Tvrzení, že chřipka takto propukne uprostřed moře, aniž by existovala jakákoli možnost, že by nemoc byla zavlečena na palubu, je velmi důležitým důkazem, neboť by dokazovalo, že atmosféra může jed nejen přenášet, ale že žádný stupeň zředění jej nemůže zničit, aniž by popírala výskyt takových ohnisek.”.

Citace: “Následuje zpráva o lehké epidemii chřipky v Sitce na Aljašce v roce 1924. Členové posádky dvou nebo tří rybářských lodí mě informovali, že jejich nemoc začala během plavby a poté, co byli na moři týden nebo déle”.

Jak je možné, že členové posádky onemocněli chřipkou více než týden po vyplutí? To je zvláštní zjištění, zejména vzhledem k tomu, že CDC uvádí, že “doba od okamžiku, kdy je člověk vystaven chřipce a infikován, do okamžiku, kdy se u něj začnou projevovat příznaky, je přibližně 2 dny, ale může se pohybovat od 1 do 4 dnů”. Onemocněla posádka lodi kvůli viru, který nějakým způsobem putoval stovky kilometrů po moři, nebo je možné, že na vině byly atmosférické změny nebo změny životního prostředí?

Vlhkost

Jedno zajímavé alternativní vysvětlení, o němž se hovoří v článku z roku 1924, dává za pravdu tomu, že chřipku způsobují změny vlhkosti a teploty. Cituji: “Vstříknutí i tak malého množství, jako je 6 c.c. čisté destilované vody do krve, způsobí zvýšení tělesné teploty, která u některých osob dosáhne 37,8⁰C (100⁰ F). Takový vzestup tělesné teploty po uzdravení rychle mizí a teplota se vrací k normálu. Vysvětlení tohoto rychlého vzestupu teploty spočívá v tom, že přidání i tak malého množství vody do krve zvyšuje chemické změny, které v těle vytvářejí teplo. Když se chladná a mírně vlhká atmosféra stane velmi vlhkou, jeden z jejích účinků spočívá v tom, že způsobí zadržování vody v krvi a tkáních těla a následně zvýšení chemických změn, které v těle produkují teplo. Při epidemii chřipky je vysvětlení skutečnosti, že někteří jsou imunní a jiní trpí touto nemocí v různém stupni závažnosti, dáno různým poměrem vody, který se nachází v krvi a tkáních různých zdravých jedinců. Všichni nemají v krvi a tkáních ve zdraví přesně stejný podíl vody ” ⁶.

I když se toto vysvětlení může zdát přitažené za vlasy, možná vás překvapí, že mezi vlhkostí a chřipkou existuje úzký vztah. Nedávno publikovaná práce z roku 2021 uvádí, že hodnoty vlhkosti vysoce korelují s výskytem sezónní chřipky. Konkrétně bylo zjištěno, že existuje přesná úroveň nízké vlhkosti (specifická pro každý region světa), která může signalizovat blížící se vypuknutí chřipkové epidemie ⁸. Tento efekt je ve skutečnosti tak významný, že vládní agentury nyní využívají úrovně vlhkosti k předpovídání výskytu sezónní chřipky po celém světě ¹². 

Působení toxinů

Existuje mnoho důkazů, které ukazují, že existuje vztah mezi expozicí toxinům, jako jsou perzistentní organické látky (POPs), a četností “infekcí” běžným nachlazením a chřipkou. Například prenatální expozice POPs je spojena s vyššími hladinami POPs přítomných v pupečníkové krvi a počtem hlášených infekcí dýchacích cest během prvních 10 let věku ^{13, 14}. To podporují i důkazy z jiných studií, které ukazují na významně zvýšené riziko infekcí dýchacích cest a expozici POP v dětství ¹⁵ a dospívání ¹⁶. Vystavení znečištěnému ovzduší (POP, ozon, pevné částice atd.) je také spojeno s vyšší mírou hospitalizací pro respirační infekce, jako je chřipka, v běžné populaci ^{17, 18}.

Ve vědecké literatuře je dobře známo mnoho faktorů, které vyvolávají onemocnění podobné chřipce, ale nejsou virové povahy. Skutečnost, že expozice toxinům, detoxikace a vysazení léků způsobuje onemocnění podobné chřipce, dodává další věrohodnost hypotéze, že chřipka může být detoxikační reakcí. Řada těchto nevirových příčin chřipce podobných onemocnění se projevuje příznaky, které jsou k nerozeznání od tzv. virové chřipky. Vzhledem k tomu, že vystavení různým toxinům v životním prostředí může způsobit onemocnění tak podobné chřipce, že je jako takové často chybně diagnostikováno ^19-21, je tak velká úvaha, že by chřipka mohla být reakcí (tj. protilátkou) organismu na toxicitu?

Níže je uveden seznam běžných toxinů z prostředí a léků, které způsobují onemocnění podobné chřipce;

Toxiny, které vyvolávají chřipce podobná onemocnění

Toxicita organofosfátů ²²

Expozice pesticidům ²³

Znečištění ovzduší ²⁴

Expozice endotoxinům a cytokinům ²⁵

Perzistentní organické látky (POPs) ²⁶

Horečka z kovových výparů ²⁷

Horečka z výparů polymerů ²⁸

“Dippers” flu ²⁹

Toxicita oxidu uhelnatého ¹⁹

Odvykání kouření ³⁰

Elektromagnetické záření ³¹

Léky, které vyvolávají onemocnění podobné chřipce

Odvykání kofeinu ³²

Odvykání opiátů ³³

Předávkování antidepresivy ³⁴ a odvykání ³⁵

Odvykání od antikonvulziv ³⁶

Perorální antikoncepce ³⁷

Chemoterapie ³⁸

Proces detoxikace?

Mohla by být chřipka spíše detoxikačním procesem iniciovaným lidským tělem, aby se očistilo od nahromaděných toxinů, než aby byla způsobena vnějším patogenem? V lékařské a širší zdravotnické komunitě se v poslední době diskutuje o tom, zda chřipka není něco jako “jarní očista” organismu. Když se v tělesných tkáních nahromadí určitá hladina toxinů, může se v těle vytvořit vnitřní reakce? Mohl by být spuštěn tento detoxikační proces s cílem vyčistit toxiny z přetíženého systému? Na první pohled by se to mohlo zdát jako vzdálená teorie, nicméně při bližším zkoumání vědecká literatura ukazuje, že příznaky podobné chřipce se u jedinců skutečně objevují po akutním i chronickém vystavení toxinům ³⁹.

Předpokládejme na chvíli, že tato teorie detoxikace je věrohodná, co by mohlo takovou událost vyvolat? Možná vás překvapí, že existuje vztah mezi vlhkostí vzduchu a hladinou toxinů v atmosféře. Je dobře známo, že toxiny v životním prostředí (přírodní i člověkem vytvořené) se v atmosféře vyskytují ve výrazně vyšších koncentracích během vlhkých letních měsíců ^{40, 41}. S klesající vlhkostí vzduchu klesají i hladiny atmosférických toxinů a následná expozice člověka těmto toxinům ⁴⁰.

Již dříve bylo v tomto příspěvku na blogu zjištěno, že epidemie chřipky se spouští, když vlhkost vzduchu klesne na určitou úroveň. V současné době se za tím skrývá skutečnost, že nízká vlhkost vzduchu vysušuje sliznice nosohltanu a plic, čímž se stávají zranitelnějšími vůči virové infekci ⁸. Je možné, že by snížení vlhkosti naopak mohlo být signálem pro tělo, aby vstoupilo do období rekonvalescence a detoxikace, aby se tělo očistilo od toxinů nahromaděných během léta?

Když se nad tím logicky zamyslíme, nedává to smysl, aby se tělo detoxikovalo v době, kdy je úroveň toxicity prostředí a atmosféry nejnižší? Nedává také smysl, aby se tělo začalo zbavovat hlenů obsahujících toxiny v období nízké vlhkosti (tj. chladného suchého zimního vzduchu)? Zkoušeli jste někdy sušit mokré oblečení venku ve velmi vlhkém dni, nefunguje to moc dobře, že? Tato hypotéza by také mohla vysvětlit, proč jsou někteří lidé zdánlivě imunní vůči chřipce. Pokud byli v létě vystaveni nízkému množství toxinů, nemusí být jejich tělo v zimě dostatečně toxicky zatíženo, aby mohlo zahájit detoxikační proces. Je také zřejmé, že ne každý onemocní v zimě, takže by mohlo být možné, že jedinci s velmi vysokou toxickou zátěží, zažívají v průběhu roku několik detoxikačních událostí z pouhé nutnosti, navzdory změnám vlhkosti?

Je známo, že toxiny se v těle hromadí nejen v důsledku působení životního prostředí, ale také v důsledku působení toxinů obsažených v potravinách a vodě, lécích, výrobcích osobní péče (opalovací krémy, make-up, mýdla atd.) a například v čisticích prostředcích ^{42, 43}. Je také dobře známo, že osoby, které kouří cigarety ⁴⁴ a zneužívají alkohol ⁴⁵, jsou více ohroženy chřipkou. Je tedy možné, že u lidí, kteří jsou těmto toxinům vystaveni velmi málo, může docházet k méně častým detoxikačním procesům, což by mohlo vysvětlovat, proč někteří lidé onemocní chřipkou pouze jednou za 5-10 let?

Existují důkazy, které naznačují, že toxiny a perzistentní organické látky se vylučují do tělesných tekutin, jako je mateřské mléko a sliny ⁴⁶. Ačkoli víme, že sliznice dýchacích cest zachycuje a vylučuje vdechnuté toxiny ⁴⁷, zdá se, že doposud neexistují studie, které by zkoumaly, zda se během chřipky a nachlazení vylučuje zvýšená koncentrace toxinů do sliznic dýchacích cest. Takové důkazy by byly velmi užitečné při určování, zda tyto nemoci mohou skutečně působit jako detoxikační proces.

Závěrečné myšlenky

Nikdy v historii lidstva nebyla důležitější doba, aby si lidé kladli vážné otázky o tom, co skutečně způsobuje, že je lidstvo nemocné. Jednoduše přijímáme, že chřipku způsobuje virus, protože jsme byli zvyklí věřit, že tomu tak je. Pro většinu lidí je nepochopitelné, že by mohlo existovat nějaké jiné racionální vysvětlení, takže když se toto téma otevře, přirozeně se zvedne odpor. Místo toho, abychom zpochybňovali naši realitu, jednoduše přijímáme slova mužů v bílých pláštích nebo těch, kteří mají mocenské postavení, jako evangelium. Je možné, že chřipku způsobuje virus? Ano, samozřejmě. Existují však nějaké pádné vědecké důkazy, které by to dokazovaly? Je možné, že takový důkaz existuje, nicméně za více než dva roky pátrání jsem ani já, ani stovky dalších lékařů a vědců, kteří se tímto tématem zabývali, na takový důkaz nenarazili.

Nyní nastal čas, aby lidstvo, věda a medicína začaly v oblasti teorie zárodků přemýšlet jinak. Musíme být schopni vést otevřené a upřímné intelektuální diskuse o tomto tématu a pokusit se zjistit, co nás skutečně činí nemocnými. Pokud budeme i nadále věřit, že příčinou je bacil, i když tomu tak (možná) není, budeme vždy štěkat na špatný strom, což povede k pokračujícímu zhoršování zdravotního stavu, neúčinným léčebným a preventivním strategiím a pokračujícímu zasahování do základních lidských práv a svobod, a to vše ve jménu “zastavení šíření”. Dokud nebude zjištěna a vyřešena skutečná příčina, bude dál bublat a zákeřně ničit lidstvo, skrytá za závojem zastaralé a překonané teorie “zárodku”.

Odkazy:

1. Cowan T, Fallon S. The Contagion Myth. Skyhorse; 2021.
2. Engelbrecht T, Koehnlein C, de Harven E, Bailey S, Scoglio S. Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits at Our Expense. 3rd ed. Books on demand; 2021.
3. Smith W, Andrewes CH, Laidlaw PP. A Virus Obtained From Influenza Patients. The Lancet. 1933;222(5732):66-68. doi:10.1016/S0140-6736(00)78541-2
4. de Harven E. Human Endogenous Retroviruses and AIDS Research: Confusion, Consensus, or Science? Journal of American Physicians and Surgeons. 2010;15(3):15.
5. Stewart GT. Limitations of Germ Theory. The Lancet. 1968;291(7551):1077-1081. doi:10.1016/S0140-6736(68)91425-6
6. Townsend J. A Review of the Literature on Influenza and the Common Cold.; 1924.
7. Bai YL, Huang DS, Liu J, Li DQ, Guan P. Effect of meteorological factors on influenza-like illness from 2012 to 2015 in Huludao, a northeastern city in China. PeerJ. 2019;7:e6919. doi:10.7717/peerj.6919
8. Serman E, Thrastarson HTh, Franklin M, Teixeira J. Spatial Variation in Humidity and the Onset of Seasonal Influenza Across the Contiguous United States. GeoHealth. 2022;6(2). doi:10.1029/2021GH000469
9. Toczylowski K, Wietlicka-Piszcz M, Grabowska M, Sulik A. Cumulative Effects of Particulate Matter Pollution and Meteorological Variables on the Risk of Influenza-Like Illness. Viruses. 2021;13(4):556. doi:10.3390/v13040556
10. Hoyle F, Wickramasinghe C. THE DILEMMA OF INFLUENZA. In: Vindication of Cosmic Biology. WORLD SCIENTIFIC; 2015:113-118. doi:10.1142/9789814675260_0007
11. Nasirpour MH, Sharifi A, Ahmadi M, Jafarzadeh Ghoushchi S. Revealing the relationship between solar activity and COVID-19 and forecasting of possible future viruses using multi-step autoregression (MSAR). Environmental Science and Pollution Research. 2021;28(28):38074-38084. doi:10.1007/s11356-021-13249-2
12. NASA. NASA Finds Each State Has Its Own Climatic Threshold for Flu Outbreaks.
13. Impinen A, Nygaard UC, Lødrup Carlsen KC, et al. Prenatal exposure to perfluoralkyl substances (PFASs) associated with respiratory tract infections but not allergy- and asthma-related health outcomes in childhood. Environmental Research. 2018;160:518-523. doi:10.1016/j.envres.2017.10.012
14. Pennings JLA, Jennen DGJ, Nygaard UC, et al. Cord blood gene expression supports that prenatal exposure to perfluoroalkyl substances causes depressed immune functionality in early childhood. Journal of Immunotoxicology. 2016;13(2):173-180. doi:10.3109/1547691X.2015.1029147
15. von Holst H, Nayak P, Dembek Z, et al. Perfluoroalkyl substances exposure and immunity, allergic response, infection, and asthma in children: review of epidemiologic studies. Heliyon. 2021;7(10):e08160. doi:10.1016/j.heliyon.2021.e08160
16. Kvalem HE, Nygaard UC, Lødrup Carlsen KC, Carlsen KH, Haug LS, Granum B. Perfluoroalkyl substances, airways infections, allergy and asthma related health outcomes – implications of gender, exposure period and study design. Environment International. 2020;134:105259. doi:10.1016/j.envint.2019.105259
17. Chau TT, Wang KY. An association between air pollution and daily most frequently visits of eighteen outpatient diseases in an industrial city. Scientific Reports. 2020;10(1):2321. doi:10.1038/s41598-020-58721-0
18. Loaiza-Ceballos MC, Marin-Palma D, Zapata W, Hernandez JC. Viral respiratory infections and air pollutants. Air Quality, Atmosphere & Health. 2022;15(1):105-114. doi:10.1007/s11869-021-01088-6
19. Dolan MC, Haltom TL, Barrows GH, Short CS, Ferriell KM. Carboxyhemoglobin levels in patients with flu-like symptoms. Annals of Emergency Medicine. 1987;16(7):782-786. doi:10.1016/S0196-0644(87)80575-9
20. Shimizu K. [History of influenza epidemics and discovery of influenza virus]. Nihon rinsho Japanese journal of clinical medicine. 1997;55(10):2505-2511.
21. Wong A, Greene S, Robinson J. Metal fume fever A case review of calls made to the Victorian Poisons Information Centre. Australian Family Physician. 2012;41(3).
22. Adeyinka A, Muco E, Pierre L. Organophosphates.; 2022.
23. Rushton L, Mann V. Pesticide-related illness reported to and diagnosed in Primary Care: implications for surveillance of environmental causes of ill-health. BMC Public Health. 2009;9(1):219. doi:10.1186/1471-2458-9-219
24. Su W, Wu X, Geng X, Zhao X, Liu Q, Liu T. The short-term effects of air pollutants on influenza-like illness in Jinan, China. BMC Public Health. 2019;19(1):1319. doi:10.1186/s12889-019-7607-2
25. de La Garza R. Endotoxin- or pro-inflammatory cytokine-induced sickness behavior as an animal model of depression: focus on anhedonia. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2005;29(4-5):761-770. doi:10.1016/j.neubiorev.2005.03.016
26. Sherpa Awasthi M. Health and Environmental Effects of Organochlorine Pesticides in Developing Countries. Open Access Journal of Environmental and Soil Sciences. 2019;2(2). doi:10.32474/OAJESS.2019.02.000135
27. Antonini JM. Health Effects Associated with Welding. In: Comprehensive Materials Processing. Elsevier; 2014:49-70. doi:10.1016/B978-0-08-096532-1.00807-4
28. Shimizu T, Hamada O, Sasaki A, Ikeda M. Polymer fume fever. Case Reports. 2012;2012(dec09 1):bcr2012007790-bcr2012007790. doi:10.1136/bcr-2012-007790
29. Cherry N, Mackness M, Mackness B, Dippnall M, Povey A. “Dippers” flu’ and its relationship to PON1 polymorphisms. Occupational and Environmental Medicine. 2011;68(3):211-217. doi:10.1136/oem.2009.052126
30. Ussher M. Increase in common cold symptoms and mouth ulcers following smoking cessation. Tobacco Control. 2003;12(1):86-88. doi:10.1136/tc.12.1.86
31. Belyaev I, Dean A, Eger H, et al. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. Reviews on Environmental Health. 2016;31(3). doi:10.1515/reveh-2016-0011
32. Sajadi-Ernazarova KR, Anderson J, Dhakal A, Hamilton RJ. Caffeine Withdrawal.; 2022.
33. FARRELL M. Opiate withdrawal. Addiction. 1994;89(11):1471-1475. doi:10.1111/j.1360-0443.1994.tb03745.x
34. Kim SW, Pentel PR. Flu-like symptoms associated with fluoxetine overdose: A case report. Journal of Toxicology: Clinical Toxicology. 1989;27(6):389-393. doi:10.3109/15563658909000360
35. Warner C, Bobo W, Warner C, Reid S, Rachal J. Antidepressant Discontinuation Syndrome. American Family Physician. 2006;74(3):449-456.
36. Mah L, Hart M. Gabapentin Withdrawal: Case Report in an Older Adult and Review of the Literature. Journal of the American Geriatrics Society. 2013;61(9):1635-1637. doi:10.1111/jgs.12427
37. Kwan I, Onwude JL. Premenstrual syndrome. BMJ clinical evidence. 2015;2015.
38. Altun İ, Sonkaya A. The Most Common Side Effects Experienced by Patients Were Receiving First Cycle of Chemotherapy. Iranian journal of public health. 2018;47(8):1218-1219.
39. Johnstone K, Capra M, Newman B. Organophosphate Pesticide Exposure in Agricultural Workers.; 2007.
40. Viswanathan P, Murti K. Effects of temperature and humidity on ecotoxicology of chemicals. In: Bourdeau P, Haines J, Klein W, Murti K, eds. Ecotoxicology and Climate. John Wiley & Sons; 1987:139-154.
41. Zhong H, Hastings FL, Hain FP, Monahan JF. Carbaryl Degradation on Tree Bark as Influenced by Temperature and Humidity. Journal of Economic Entomology. 1995;88(3):558-563. doi:10.1093/jee/88.3.558
42. Barrett JR. POPs vs. Fat: Persistent Organic Pollutant Toxicity Targets and Is Modulated by Adipose Tissue. Environmental Health Perspectives. 2013;121(2). doi:10.1289/ehp.121-a61
43. Lee YM, Kim KS, Jacobs DR, Lee DH. Persistent organic pollutants in adipose tissue should be considered in obesity research. Obesity Reviews. 2017;18(2):129-139. doi:10.1111/obr.12481
44. Godoy P, Castilla J, Soldevila N, et al. Smoking may increase the risk of influenza hospitalization and reduce influenza vaccine effectiveness in the elderly. European Journal of Public Health. 2018;28(1):150-155. doi:10.1093/eurpub/ckx130
45. Meyerholz DK, Edsen-Moore M, McGill J, Coleman RA, Cook RT, Legge KL. Chronic Alcohol Consumption Increases the Severity of Murine Influenza Virus Infections. The Journal of Immunology. 2008;181(1):641-648. doi:10.4049/jimmunol.181.1.641
46. Haffner D, Schecter A. Persistent Organic Pollutants (POPs): A Primer for Practicing Clinicians. Current Environmental Health Reports. 2014;1(2):123-131. doi:10.1007/s40572-014-0009-9
47. Fahy J v., Dickey BF. Airway Mucus Function and Dysfunction. New England Journal of Medicine. 2010;363(23):2233-2247. doi:10.1056/NEJMra0910061