Dirk Lauer – 21. března 2022
Zdroj: Pressecop24.com
“Moderátoři” serveru Cornellovy univerzity arXiv, který je volně přístupným archivem a službou pro volné šíření vědeckých materiálů, cenzurovali vědecké studie, které podle nich obsahují “pobuřující obsah a neodborný jazyk“.
Jako “preprintový server” pro předběžné verze vědeckých studií, které jsou moderovány, ale ještě nejsou recenzovány nebo publikovány, má být arXiv neutrální, pokud jde o to, co je publikováno. Skutečnost je však taková, že arXiv selektivně cenzuruje studie a dokonce zakazuje vědcům publikovat články s “kontroverzními” názory.
V jednom případě se vědci pokusili publikovat studii, která představovala opačný názor než jiná studie o supravodivosti při pokojové teplotě. Vědci, kteří se připojili ke studii s opačným názorem, jsou nyní údajně “v horké vodě” na arXiv za to, že se odvážili oponovat “konsensu”.
Server také zakázal teoretickému fyzikovi z Kalifornské univerzity v San Diegu (UCSD) Jorge Hirschovi na šest měsíců publikovat na této platformě příspěvky za jeho rozporuplné názory.
“Hirsch byl autorem řady článků, které se snažily představit jiný pohled na danou problematiku – od článku publikovaného v časopise Nature v říjnu 2020, jehož autorem byl tým vedený fyzikem z Rochesterské univerzity Rangou Diasem,” uvedl server Reclaim the Net.
“Stejně jako vědci byl i Hirsch k výsledkům studie skeptický a vyžádal si od Diase nezpracovaná data, z nichž některá mu nakonec spoluautor po mnoha odmítnutích poskytl. Vztahy mezi vědci se zhoršily, což se projevilo i v jejich dalších pracích.”
Hirsch na základě těchto dat vytvořil dva vlastní články, ale oba byly zablokovány správci arXivu, kteří také odstranili další z diapozitivů. Mnoho studií bylo také staženo kvůli zfalšovaným recenzním posudkům.
“Vysvětlením pro druhou z nich byl “pobuřující obsah” a špatné výrazy – Hirsch však tvrdí, že jemu i Diasovi by nemělo být bráněno v publikování článků, protože to znamená bránit vědcům v práci,” dodává Reclaim the Net.
“Hirsch považuje zákazy a odstranění za “velmi nespravedlivé” a vyzval arXiv, aby nestavěl své “svévolné samospravedlivé normy slušnosti” nad právo vědců zapojit se do nepodložené debaty a nechat své argumenty “posoudit podle jejich podstaty”.
Kolik publikovaných “vědeckých poznatků” je skutečně vědeckých?
Na svou obranu arXiv, který hostí více než dva miliony preprintů, a jeho 200 moderátorů tvrdí, že cenzura je nezbytná, aby se zajistilo, že budou publikovány pouze práce se “správnými” závěry.
“Když to povolíme, jaký je rozdíl mezi arXivem a Twitterem?” zeptal se Paul Fendley, fyzik z Oxfordské univerzity, který je členem poradního sboru arXivu.
Dr. Marcia Angellová přednesla přednášku o podvodných recenzích a dalších problematických prvcích moderní “vědy”, v níž odhalila, jak zvláštní zájmy manipulují s “vědou”, aby zajistily, že se na veřejnost dostanou pouze určité narativy.
Angell navštěvoval Harvard Medical School a je penzionovaným šéfredaktorem časopisu New England Journal of Medicine (NEJM). Na tuto problematiku upozorňovala po mnoho let, i když to bylo nepopulární a “konspirační”.
“Věda je dnes spíše uměním lhát než ověřitelnou pravdou a fakty,” napsal někdo na Natural News.
“Tolik k víře v peer review a poctivost a integritu časopisů,” vyjádřil se další.
Pokud jde o arXiv, toto úložiště jde ve šlépějích velkých technologických firem, cenzuruje “kontroverzní” vědu a zároveň zdánlivě podporuje pseudovědu statu quo.
Ponaučení z příběhu: dávejte si pozor na to, co přijímáte jako “vědu”, protože to nemusí být to, co se zdá.
Další podobné příběhy najdete na stránkách Censorship.news.
Zdroje zahrnují: