O člověku se toho dá hodně vyčíst jen z obsahu jeho povahy, z toho, jak se chová k ostatním a jak komunikuje s okolním světem. Je to člověk, který je čestný a spolehlivý, nebo ten, který je nedůvěryhodný a podvodník? Co vám charakter člověka řekne o jeho práci a o standardech, kterých se drží? Usilují o pravdu logickým způsobem, nebo jim jde spíše o prestiž a slávu? Pokud je člověk považován za čestného člověka, je snazší věřit, že se to odráží i v jeho práci. Pokud je však považován za nepoctivého, očekávali bychom, že se tato vlastnost odrazí v tom, co vypustí do světa. Většina by souhlasila s tím, že své auto odveze k mechanikovi s hvězdnou pověstí, který poskytuje kvalitní služby a férovou cenu, než k tomu, který má pověst předraženého podvodníka, který jednu věc “opraví” a druhou rozbije. Charakter člověka nám tedy může dost napovědět o tom, jakou práci odvádí.
Kdybyste slyšeli tento popis člověka, co byste podle něj mohli očekávat od jeho práce?
“…v žádném případě ne vždy pokorný, nezištný, eticky nadřazený… právě naopak.”.
“…chování a jednání obecně nesympatické po většinu jeho kariéry. Není to příliš přitažlivý člověk.”
Zní to jako člověk, jehož charakter vás vede k důvěře v jeho schopnost přesně reprezentovat vlastní práci? Zní tento muž důvěryhodně? Tyto popisy Louise Pasteura, považovaného za otce zárodečné teorie, pocházejí od Geralda Geisona, předního Pasteurova badatele, který zkoumal sbírku zápisníků, jež Pasteur požádal svou rodinu, aby je nikdy nezveřejňovala. Geison nakonec v roce 1995 napsal knihu s názvem Soukromá věda Louise Pasteura, v níž podrobně popisuje své poznatky. Cílem knihy bylo předložit přesný obraz tohoto muže, a nikoli jeho idealizovanou představu o sobě samém:
Tato kniha se snaží přispět k tomuto širšímu projektu přehodnocení – takříkajíc dekonstruovat v současnosti převládající obraz Pasteura. Tento obraz byl vytvořen v kontextu, v němž se hrdinské životopisy používaly k předávání obecně přijímaných morálních pravd a v němž byla věda vnímána jako bezprostředně užitečné a “pozitivní” poznání. Dokonce i v době, která potřebuje a hledá hrdiny, už nemusíme tento obraz přijímat za bernou minci. Nemusíme již dále udržovat obraz Pasteura.
Geison 1995:278
Podíváme-li se na úryvky z recenzí knihy, můžeme do Geisonovy dekonstrukce Pasteurovy postavy nahlédnout o něco více:
“Pasteur v kritických okamžicích svých nejdramatičtějších vědeckých úspěchů zkresloval svou práci, aby marginalizoval své oponenty a získal důvěru veřejnosti, soukromé sponzory a vědeckou prestiž“.
The Economist 1995
Vědecká rubrika deníku New York Times poznamenala: “Pasteur … lhal o svém výzkumu, ukradl myšlenky konkurentovi a podváděl způsobem, který by dnes byl považován za vědecké pochybení.”
Altman 1995
Nature uvedl: “[Pasteur] je zkrátka dokonalý antihrdina pro naši antihrdinskou dobu”.
Bynum 1995
“Který slavný vědec byl tajnůstkářský a podvodný, neetický v chování k pacientům, vybíravý při výběru výsledků pokusů, obtížný při práci, sobecký a dokonce krutý vůči oponentům a majetnický až absurdní ve vztahu ke svým laboratorním záznamům?” (Pasteur, J.: “Který slavný vědec byl tajnůstkář a podvodník?”).
The New Scientist
Z časopisu New England Journal of Medicine: “V některých případech lze Pasteurovo chování označit za showmanství, v jiných se však jednoznačně rovnalo podvodu.”
Fee 1995
https://doi.org/10.1086/393744
Jedná se jednoznačně o popisy člověka, který manipuloval s údaji ze svých experimentů, aby dosáhl požadovaných výsledků a mohl tak získat doprovodnou prestiž. Na základě tohoto obrazu není Pasteurova postava příliš slibná a ani by nebylo snadné věřit výsledkům experimentů výše popsaného muže. Tento článek však není míněn jako útok na Pasteurovu osobnost. Má ukázat, že nepříznivé vlastnosti, které měl, si našly cestu do jeho výzkumu a nakonec ovlivnily výsledky jeho výzkumů.
Ještě před vydáním Geisonovy knihy v roce 1995 upozornil na jeho výzkum článek z Washington Post z roku 1993, který poskytl podrobnější informace o tom, co Geison zjistil. Úryvky z tohoto článku pomáhají ukázat některé Pasteurovy neetické a nevědecké postupy při demonstraci jeho vakcíny proti antraxu a také při očkování devítiletého chlapce, o němž se předpokládalo, že má vzteklinu:
LOUIS PASTEUR A OTÁZKY PODVODU
“Úspěchy Louise Pasteura ho řadí mezi největší vědce všech dob. Nejméně ve dvou významných případech však tento francouzský badatel z 19. století zřejmě lhal o svých vědeckých metodách, přivlastnil si nápad od konkurenta a prováděl pokusy na lidech, které by byly považovány za neetické tehdy i dnes.
Princetonský profesor historie Gerald L. Geison, přední Pasteurův odborník, odhalil “dva příklady toho, co by se dalo nazvat vědeckým pochybením”, a to veřejné testování vakcíny proti smrtelnému onemocnění antraxem u ovcí a očkování malého chlapce proti smrtelné nemoci vzteklině.
Geison dospěl k závěru, že navzdory svému monumentálnímu přínosu medicíně by Pasteur “neprošel v Kongresu”, kdyby se dnes zkoumaly jeho vědecké metody.“
“Geison poznamenal, že Pasteurovy zápisníky odhalily, že pravidelně “masíroval” nebo manipuloval s nezpracovanými údaji, aby vyhovovaly jeho vlastním předpojatým představám. To podle něj odpovídá jiným historickým studiím, které ukázaly, že i u významných vědců “vždy existují rozpory mezi soukromými záznamy a publikovanými výsledky”.
“Za Pasteurovou pečlivě pěstovanou veřejnou image se však skrývaly trhliny v jeho brnění, které ležely ukryté v propracovaných vědeckých zápisnících a dalších soukromých dokumentech o jeho celoživotní práci. Své rodině pečlivě nařídil, aby je nikdy nikomu neukazovala, což bylo dodržováno až do doby, kdy byly soukromé rukopisy nakonec jeho posledním mužským potomkem předány Národní knihovně v Paříži a počátkem 70. let 20. století zpřístupněny vědcům.
Geison uvedl, že rozsáhlá sbírka obsahovala 30 svázaných svazků nepublikované korespondence, poznámek z přednášek a školních záznamů a více než 100 laboratorních sešitů, které čítaly snad 10 000 stran zahrnujících Pasteurovu 40letou vědeckou kariéru. Trvalo jen rok, než se naučil číst Pasteurův štípaný rukopis, ale princetonský profesor nakonec našel “eticky pochybné jednání” v Pasteurových slavných vakcínách proti antraxu a vzteklině.
Epizoda s antraxem začala článkem, v němž Pasteur oznámil, že novou vakcínu lze vyrobit vystavením smrtícího organismu antraxu kyslíku, aby se snížila jeho síla. Poté uvedl, že organismus je vhodný k očkování, aby ochránil zvířata před infekčním onemocněním. Impulzivně přijal veřejnou výzvu, aby prokázal její účinnost, navzdory soukromému zděšení svých kolegů a vlastním vnitřním pochybnostem, zda je jeho vakcína skutečně připravena k použití.
V květnu 1881 ve francouzské vesnici Pouilly-le-Fort zahájil Pasteur “odvážnou veřejnou demonstraci” vakcíny v pokusu s 50 ovcemi. Když byl úspěšný, vrátil se v červnu, aby se “potěšil potleskem” vděčného davu novinářů a hodnostářů. “Byl to dramatický okamžik,” řekl Geison.
Podle poznámky pod čarou v jednom z jeho laboratorních zápisníků však Pasteur použil jiný způsob očkování, při němž byl antrax namísto vystavení kyslíku ošetřen chemickými látkami, které ho oslabovaly. Tímto přístupem, jak naznačil Geison, Pasteur “odsunul stranou konkurenta” Jeana-Josepha Henriho Toussainta, neznámého veterináře, který chemicky ošetřenou vakcínu vyvinul jako první a navštívil Pasteurovu laboratoř, aby o ní diskutoval.
“Pasteur záměrně klamal veřejnost a vědeckou komunitu ohledně přesné povahy vakcíny, kterou použil,” řekl Geison a označil to za “jasný případ vědeckého pochybení. . . Dobře věděl, že lže.”
“Další příklad pochybného jednání se týkal prvního použití vakcíny proti vzteklině u lidí. Dne 5. července 1885 se u Pasteurových dveří bez ohlášení objevil devítiletý alsaský rolník Joseph Meister. Byl 14krát pokousán psem s klasickými příznaky vztekliny. Přestože mladý Meister ještě několik týdnů nevěděl, zda je nakažený, rozhodl se Pasteur aplikovat svou novou vakcínu proti vzteklině v naději, že mladíkovi zachrání život.
Meister skutečně přežil a o tři měsíce později Pasteur publikoval článek, v němž uvedl, že jeho vakcína proti vzteklině byla předtím testována na 50 psech bez jediného selhání, než ji použil k léčbě chlapce. Geison však díky zápisníkům zjistil, že to byla, “abychom se vyjádřili dobrosrdečně, velmi zavádějící zpráva”.
Ve skutečnosti Pasteur rozsáhle testoval vakcínu na psech, která používala přesně opačný postup než vakcína použitá na Meisterovi. Metoda, kterou použil na chlapci, zahrnovala injekce postupně silnějších dávek viru vztekliny. Tento přístup byl v době pokusu o pokus na lidech testován na laboratorních psech, ale Pasteur neměl k dispozici žádné přesvědčivé výsledky na zvířatech, které by prokázaly, že tato technika funguje.
“Před pokusem se vzteklinou na lidech neexistovaly žádné experimentální důkazy pro jeho publikovaná tvrzení o míře bezpečnosti a účinnosti vakcíny na zvířatech,” řekl Geison.”
“Pasteurovým poselstvím pro současnou vědu bylo podle Geisona prolomení “beznadějně zavádějícího” obrazu vědy jako “jednoduše objektivní a nepředpojaté“, což je mýtus, který vědci udržují, aby se prosadili ve své práci a dosáhli “privilegovaného postavení”.”
Geisonův výzkum odhaluje Pasteura jako člověka s podvodnými a manipulativními praktikami. Používal metody, které nebyly podloženy vědeckými důkazy. Kradl myšlenky kolegům a masíroval data tak, aby odpovídala jeho vlastním předpojatým představám. Stejně jako to dnes dělají virologové ve svých laboratořích i Pasteur si pomocí experimentů vytvořil přesně to, co chtěl zjistit a přitom ignoroval protichůdná zjištění, aby získal slávu a finance. Mějte na paměti, že Geison, ačkoli je k Pasteurovi kritický, je stále neochvějným fanouškem tohoto muže a jeho práce. Geison byl naštěstí natolik upřímný, že poukázal na nedostatky v Pasteurově výzkumu, které měly zpochybnit jeho zjištění a teorie.
Ačkoli jsou tyto zprávy zatracující, Geison již dříve v roce 1978 napsal článek, v němž zkoumal Pasteurovy neetické praktiky. V něm můžeme najít podrobnější informace o podvodných metodách, které Pasteur používal při léčbě antraxu a vztekliny. Geison také uvedl některé poměrně objevné informace týkající se vztekliny, například to, že byla vždy považována za vzácné onemocnění člověka a že většina těch, u nichž byla vzteklina diagnostikována, přežila bez jakékoliv léčby. Ve skutečnosti se odhady úmrtnosti na vzteklinu pohybovaly od 0,5 % do 80 %, přičemž sám Pasteur ji odhadoval na 16 %. Geison poukázal na to, že vzteklina má nezvykle dlouhou inkubační dobu, která se může pohybovat od 8 týdnů až po roky bez příznaků. Existovala dokonce nejistota, pokud jde o korelaci mezi pokousáním zvířetem a skutečnými příznaky a to i u zvířat, o nichž se jasně říkalo, že jsou vzteklá.
Vzhledem k těmto a dalším faktorům Geison zpochybnil etiku používání vakcíny proti vzteklině jako prevence u osob bez příznaků, protože vakcína s sebou nese vlastní rizika a nebezpečí. Geison tvrdil, že každé očkování proti vzteklině je pokusem na lidech, protože neexistuje žádná záruka, že se u kohokoli pokousaného vzteklým zvířetem někdy projeví příznaky nemoci. Vzhledem k tomu, že Pasteur ve své vakcíně použil neurotropní látku, nemohla existovat žádná záruka, že ochrnutí a neurologické účinky nejsou pouze příčinou samotné vakcíny. Případů paralytické vztekliny v důsledku Pasteurovy vakcinace bylo více než u “přirozené” vztekliny, u které byla vzácná.
Geison zařadil i postřehy Pasteurových současníků o jeho charakteru a pracovní morálce. Nejvýznamnějším z nich byl Michel Peter, který tvrdil, že Pasteurova práce byla nevědecká, protože své metody tajil, což neumožňovalo nezávislé hodnocení. Peter obvinil Pasteura, že pro svou léčbu vztekliny neměl žádný teoretický základ, protože otevřeně přiznal, že není schopen izolovat žádný mikroorganismus, který by nemoc vyvolával. Pasteur se opíral o emulze míchy z případů vztekliny a tvrdil, že příčinný mikrob je přítomen ve vakcínách. Jednalo se však o čistě empirické zjištění a Pasteur neměl pro svá tvrzení žádné důkazy.
Uvedl jsem nejdůležitější body z této práce, ale doporučuji si ji někdy přečíst celou, protože jsou v ní obsaženy pasáže z Pasteurových vlastních prací a další zajímavá fakta:
Pasteurova práce o vzteklině: Přehodnocení etických otázek
Etické otázky specifické pro vzteklinu
“Vzteklina byla u člověka vždy vzácná. Ve Francii si pravděpodobně nevyžádala více než sto obětí za rok a Fienchovy odhady pro roky bezprostředně předcházející Pasteurově slavné práci uvádějí roční úmrtnost výrazně nižší než padesát. Kromě toho vzteklina není infekční nemocí v obvyklém smyslu; nepřenáší se z člověka na člověka. Kvůli těmto dvěma vlastnostem se všeobecné nebo povinné očkování nikdy nezdálo být vhodné, pokud jde o vzteklinu. Potenciální společenský přínos se nikdy nezdál dostatečný k tomu, aby ospravedlnil takový zásah do práv jednotlivce, jaký představuje například povinné očkování proti pravým neštovicím.”
“Ještě zvláštnějším rysem vztekliny je její dlouhá inkubační doba při absenci zjistitelných příznaků. Žádná jiná smrtelná nemoc s rychlým klinickým průběhem se vzteklině ani nepřibližuje, pokud jde o délku inkubace – obvykle šest až osm týdnů, ale někdy i rok nebo více. Tato vlastnost vztekliny otevřela možnost léčby, která by se mohla použít poté, co se nemoc (pravděpodobně) projeví, ale ještě předtím, než se projeví její příznaky. To je samozřejmě charakteristickým znakem Pasteurovy “vakcíny” proti vzteklině a všech následujících způsobů léčby této nemoci.
Bohužel pro Pasteura a jeho následovníky existuje velmi vysoká míra nejistoty v korelaci mezi pokousáním zvířetem a následným výskytem vztekliny – a to i v případě, že kousající zvíře je prokazatelně vzteklé. Zatímco klinická úmrtnost na vzteklinu je prakticky stoprocentní, hrozba smrti v důsledku kousnutí vzteklým zvířetem je mnohem menší. Riziko závisí na několika faktorech, včetně druhu útočícího zvířete (například kousnutí vlkem a kočkou představuje mnohem vyšší riziko než kousnutí psem), místa a hloubky kousnutí a aplikace nebo načasování kauterizace. V závislosti na těchto a dalších okolnostech se odhady rizika nákazy vzteklinou v důsledku kousnutí zvířete, o němž je známo, že je vzteklé, pohybují od 80 % až po 0,5 %. Je asi zbytečné snažit se v tomto rozmezí stanovit smysluplný “průměrný” údaj, ale sám Pasteur odhadoval, že 16 % osob pokousaných vzteklými psy nakonec na vzteklinu zemře, pokud se nepodrobí jeho nové léčbě.
V každém případě se většina obětí pokousání vzteklým zvířetem mohla léčby vzdát, aniž by v budoucnu pocítila nějaké nepříjemné následky. Vzhledem k tomu, že všechny dosud vynalezené nebo uvažované formy léčby vztekliny se aplikují dříve, než se projeví jakékoli příznaky, a protože všechny s sebou nesou určité riziko, vzniká při léčbě vztekliny zvláštní etický problém. Jistě, všechna léčebná nebo preventivní opatření zahrnují určitý stupeň nejistoty a všechna s sebou nesou určité riziko poškození.”
“Jestliže se tedy očkování proti vzteklině liší od běžného očkování, liší se i od běžných terapeutických opatření. Ta jsou podnikána v bezprostředním zájmu jedince, u něhož se již nemoc projevila. Jako taková vytvářejí relativně málo etických problémů – i když se rovnají jisté formě pokusů na lidech. Naproti tomu při očkování oběti zvířecího kousnutí proti vzteklině si člověk nikdy nemůže být jistý, že subjekt se skutečně nakazil touto nemocí. A proto si nikdy nemůžeme být jisti, zda je léčba pro něj nebo pro někoho jiného vůbec potenciálně prospěšná.
Pokud se vám tyto rozdíly nyní zdají příliš drahé nebo sofistikované, je to jen proto, že nashromážděné zkušenosti za sto let naznačují, že riziko úmrtí nebo zranění v důsledku očkování proti vzteklině je znatelně menší než riziko úmrtí v důsledku kousnutí vzteklým zvířetem. Vzhledem k ohromujícímu (i když ne zcela dokonalému) úspěchu léčby jsme ztratili ze zřetele skutečnost, že každý případ očkování proti vzteklině je nutně formou neterapeutického experimentu na lidech bez potenciálního přínosu pro celou společnost.“
Mnohem nepříjemnější námitka pro Pasteura měla původ ve velmi zvláštním rysu jeho práce, který on sám hodně zdůrazňoval. Jeho vakcíny byly na rozdíl od Jennerovy vakcíny proti neštovicím laboratorními produkty. Pro Pasteura tato vlastnost jeho vakcín představovala významný pokrok; jako laboratorní produkty byly také náchylnější k lidské manipulaci a kontrole než vakcína proti neštovicím, kterou Jenner převzal z přírody.” Pro několik jeho kritiků, zejména jeho předních lékařských odpůrců, však tato vlastnost Pasteurovy vakcíny proti vzteklině vyvolávala děsivou možnost, že by se nyní člověk mohl být nucen vypořádat s novou nemocí, kterou Pasteur sám vytvořil: umělou nebo laboratorní vzteklinou. Tito kritici, ne zcela nepodobní současným odpůrcům výzkumu rekombinantní DNA, zdůrazňovali, že Pasteurova vakcína je pozměněný virus s poněkud nejistými vlastnostmi. Jako důkaz, že jejich obavy mají určitý reálný základ, záhy poukázali na to, jak často se po Pasteurově léčbě objevovala “paralytická” forma vztekliny, na rozdíl od její údajné vzácnosti v přirozených podmínkách. Tito kritici si také stěžovali, že Pasteurovo použití “živé” neurotropní vakcíny komplikovalo diagnostiku u každého očkovaného jedince, u kterého se později objevily nervové příznaky. Při zpětném pohledu se zdá být zřejmé, že ačkoli Pasteurovi kritici nebezpečí jeho léčby značně zveličovali, jejich kritika nebyla zcela neoprávněná.”
“Peter především trval na tom, že Pasteurova práce nebyla řádně vědecká, protože podrobnosti své léčby tajil. Stejně jako všichni šiřitelé empirických léků toho o své léčbě vztekliny řekl jak příliš mnoho, tak příliš málo – dost na to, aby získal uznání a daňové výnosy, ale příliš málo na to, aby mohl svá tvrzení nezávisle zhodnotit. Nebylo to ani poprvé, co byl Pasteur obviněn ze zištného utajování, z chování, které by spíše odpovídalo ziskuchtivému podnikateli.
technologa než nezaujatého hledače vědecké pravdy. Někteří ho kritizovali za to, že si nechal patentovat své metody výroby nebo konzervace piva, vína a octa ještě před vydáním pamětí, díky nimž se tyto metody staly veřejně známými. Na počátku 80. let 19. století vyvolala jeho dramatická tvrzení o úspěšných vakcínách proti choleře slepic a antraxu ovcí obvinění z nepatřičného utajování. Pasteurovy rané zprávy o jeho léčbě vztekliny svou zdrženlivostí ohledně podrobností metody vyvolaly podobné útoky.
Na všechna tato obvinění Pasteur reagoval tím, že trval na potřebě pečlivé kontroly kvality a důsledně popíral, že by jeho motivy byly jakkoli žoldácké. Poukazoval na riziko fatální katastrofy, pokud by se o podrobnostech jeho metody dozvěděli méně zkušení než on a jeho spolupracovníci, a připomínal svým kritikům, že svou léčbu poskytuje bezplatně. Nakonec, i když jen nakonec, prozradil podrobnosti své metody také zhruba desítce vědců a lékařů, včetně několika cizinců, kteří se s ní přišli do jeho laboratoře seznámit z první ruky.
Nicméně Pasteurovo počáteční tajnůstkářství a zdrženlivost přispěly k rozhoření obecnější debaty o tom, zda jeho práce na vzteklině splňuje standardy skutečně vědeckého výzkumu, či nikoli.”
“Peter samozřejmě popíral, že by Pasteurova práce na vzteklině byla vědecká. Za prvé, zdůrazňoval, Pasteur neposkytl žádný teoretický základ pro svou léčbu. Pasteur proslul svou zárodečnou teorií nemocí, přesto přiznal, že se mu nepodařilo izolovat mikroba, o němž se předpokládalo, že je za vzteklinu zodpovědný. Při vývoji svých ostatních vakcín – všech proti zvířecím chorobám – kultivoval Pasteur oslabený kmen konkrétního mikroba, kterému přisuzoval každou chorobu; jeho vakcína proti vzteklině byla naopak získána “empirickou” manipulací s míchou vzteklých zvířat. Peter se také mohl zeptat, ačkoli to neudělal, jak přesně by Pasteur vysvětlil oslabení, ať už v případě desikovaných míšních provazců, nebo jeho jiných vakcín.
Na počátku debat v roce 1887 Pasteur bezelstně tvrdil, že “vědecký základ” jeho léčby spočívá v “možnosti poskytnout zvířatům imunitu proti viru pouliční vztekliny podkožní injekcí stále virulentnějších králičích mích. Tím se měl jednoduchý empirický výsledek změnit ve “vědecký” základ jeho léčby. Ještě méně rafinovaný byl jeden z jeho příznivců, M. Brouardel, který nabídl tuto zjevně utilitární obhajobu Pasteurovy léčby:
Pokud jde o výtku, že metoda je protivědecká, přiznávám, že jí nerozumím. Podle tohoto názoru je Jennerovo očkování ještě více protivědecké, protože nás chrání před jednou nemocí [tj. neštovicemi] tím, že nám dává jinou [tj. kravské neštovice] …..
Podle mého názoru je to samo o sobě protivědecké, což není pravdivé. Kdyby mi někdo dokázal, že vzteklinu lze vyléčit pomocí fantastické omelety nebo ústřicových skořápek, stále bych věc považoval za vědeckou. Nakonec ti, kdo hledají tento spor s Pasteurem, se ho prostě ptají na to, jak a proč tuto metodu používá. M. Pasteur nám řekne, že jsme našli odpověď na otázku, kterou položil náš velký komik [Moliere]: proč opium vyvolává spánek?”
Pro Petera taková “obhajoba” Pasteurovy práce možná potvrzovala jeho nejtemnější podezření. Pasteurova studie o vzteklině pro něj nepředstavovala nic jiného než “empirismus ozdobený rozpory”.
Pokusy na zvířatech a Pasteurovy první pokusy na lidech
“Pokud Peterova kritika spočívala v požadavku na dokonalost vědy, zastírala výmluvnější námitku vůči Pasteurově práci – námitku, v níž se etické obavy objevují v ostrém světle. V kontextu Petrova přehnaného útoku se téměř, ale ne zcela, ztratilo obvinění, že Pasteur použil svou léčbu u lidí, aniž by předtím zjistil její bezpečnost a účinnost u zvířat. Přesněji řečeno, Peter obvinil Pasteura, že nezjistil bezpečnost a účinnost své léčby u zvířat poté, co je pokousal vzteklý pes. Jeho “refrakterní” (tj. imunní) zvířata byla taková pouze předtím, než byla pokousána.
Vznést toto obvinění v roce 1887, jak si Peter musel uvědomit, se prakticky rovnalo označení Pasteura za lháře. Od první chvíle, od svého slavného memoáru z 26. října 1885, v němž oznamoval aplikaci své léčby vztekliny na člověka, Pasteur tvrdil, že “učinil velký počet psů refrakterními vůči vzteklině již poté, co byli pokousáni. Peter si stěžoval, že Pasteur neupřesnil, co míní “velkým počtem” psů, a že pro své tvrzení nenabídl žádné podrobnosti ani důkazy. I kdyby to byla pravda, pokračoval Peter, tyto počáteční pokusy po pokousání by stěží mohly ospravedlnit přechod od Pasteurovy původní metody očkování proti vzteklině k jeho “intenzivní” metodě, kterou Peter považoval za pozitivně nebezpečnou a které přisuzoval pravděpodobnou odpovědnost za nejméně jedno úmrtí Pasteurových lidských subjektů. Tato intenzivní léčba, tvrdil Peter, byla “čistě empirická, nebo spíše se zde jedná o apriorní pokusy prováděné na člověku”. Farmakolog E. F. A. Vulpian, který již dříve propůjčil svou prestiž na podporu Pasteurovy práce a léčby, vyjádřil svůj smysl pro závažnost (ne-li přesnost) Peterových obvinění slovy, že se rovnají obvinění z “neúmyslné vraždy” Pasteura a jeho spolupracovníků.
Dokud nebudou Pasteurovy laboratorní zápisníky o vzteklině rozluštěny a podrobeny kritickému zkoumání, nemůžeme posoudit doslovnou přesnost nejzávažnějších Petrových obvinění proti Pasteurovi. Do té doby však můžeme oprávněně pochybovat o etice Pasteurových prvních pokusů na lidech pouze na základě publikovaných záznamů. Tyto pochybnosti lze ve skutečnosti odložit pouze tehdy, pokud je čtenář ochoten přijmout za bernou minci Pasteurova vlastní vágní a exaltovaná tvrzení o bezpečnosti a účinnosti jeho léčebné metody. To by znamenalo ignorovat mimo jiné věrohodná publikovaná svědectví o tom, že několik Pasteurových vlastních žáků pochybovalo o správnosti (nebo alespoň moudrosti) jeho prvních pokusů na lidech. Mezi těmito přeběhlíky vynikal nejpronikavější z jeho spolupracovníků v oblasti vztekliny Emile Roux, který údajně odmítl podepsat první zprávu o léčbě.
Ještě významnější je, že pozorný čtenář pozdějších a méně známých Pasteurových prací o vzteklině objeví (ve vzpomínce z listopadu 1886) jeho vlastní přiznání, že v době, kdy léčil Josepha Meistera, ještě neprokázal účinnost své léčby u zvířat, která byla předtím vzteklinou naočkována tím nejrozhodnějším způsobem – tj. intrakraniálním očkováním běžné psí vztekliny přímo na tvrdou plenu mozkovou po trepanaci. “Mé první pokusy v tomto směru,” napsal Pasteur, “pocházejí ze srpna 1885” – měsíc poté, co začal léčit Meistera – a i tehdy “byl úspěch jen částečný”.
Vzhledem k vzácnosti vztekliny u člověka a z toho plynoucí nutnosti léčit ji pouze v případě osob, které již byly pokousány vzteklým zvířetem, Pasteurovo přiznání velmi důrazně obrací naši pozornost ke dvěma pasážím v pamětech z 26. října 1885, kterými oznámil použití své léčby u lidí. V první z těchto dvou pasáží Pasteur tvrdil, že se mu již podařilo vyléčit padesát psů imunních vůči vzteklině, “aniž by se setkali s jediným selháním”, když se Meister v červenci 1885 objevil v jeho laboratoři. Pasteur však pro toto tvrzení nepředložil žádný důkaz. Čtenáři nezbývalo než se dohadovat o podrobnostech těchto naprosto zásadních pokusů na zvířatech. Později ve stejných pamětech, v pasáži, které Michel Peter zjevně věnoval velkou pozornost, Pasteur napsal následující:
Je pravda, že mých padesát psů nebylo pokousáno předtím, než jsem je učinil odolnými vůči vzteklině, ale věděl jsem, že tuto okolnost mohu ze svého zájmu vyloučit, protože jsem již učinil velký počet psů odolnými vůči vzteklině poté, co byli pokousáni.”
Kromě Petrovy stížnosti, že Pasteur neupřesnil, co myslel “velkým počtem” psů, zůstala v této vzpomínce nezodpovězena i závažnější otázka. Vzhledem k tomu, že Pasteur neposkytl žádné další informace o povaze, cílech nebo podrobnostech pokusů, při nichž vytvořil imunní psy, není ani jasné, zda byli léčeni stejnou metodou, jakou byl léčen Meister – tedy každodenním očkováním postupně virulentními míšenci.
Je zvláštní, a možná příznačné, že Pasteur nikdy nepoužil výsledky obsažené ve svých vlastních laboratorních zápisnících na obhajobu své metody léčby. Ani virulentní útoky Petera a dalších ho nedokázaly přimět k tomu, aby prozradil podrobnosti o pokusech na zvířatech, které provedl před léčbou Meistera, a zemřel o deset let později, aniž by o nich publikoval další zprávu.”
https://doi.org/10.2307/3560403
Geisonův popis Pasteurovy osobnosti je usvědčujícím obrazem člověka, kterému šlo více o slávu a prestiž “objevu” než o dodržování uznávaných vědeckých metod. Byl to člověk tajnůstkářský, manipulativní a neetický; člověk, který říkal jednu věc a dělal druhou. “Masíroval” svá data tak, aby odpovídala jeho vlastním požadovaným cílům. Dokonce i jeho kolegové byli k jeho práci a postupům, které používal, skeptičtí. Pasteur však měl mocné přátele, kteří za ním stáli, což přehlušilo opozici a nakonec vedlo k tomu, že jeho nevědecké teorie byly přijaty jako dnešní teorie zárodků.
Geisonova práce je sice neocenitelným pohledem na charakter a pracovní etiku šílence, ale zároveň poskytla spoustu důkazů proti Pasteurovu výzkumu vztekliny. Jelikož Pasteur přiznal, že nikdy neizoloval žádný mikrob schopný vyvolat vzteklinu, vše, co dělal pro boj s touto nemocí, bylo založeno pouze na čirých dohadech. Pasteur předpokládal, že původce se nachází v míšních emulzích, které vstřikoval do mozků jiných zvířat, přestože ho tam nemohl najít. Jako v případě každého “viru” neměl Pasteur k dispozici žádnou nezávislou proměnnou (tj. vyčištěné a izolované částice), kterou by mohl použít ke stanovení příčiny a následku. Nemohl dokázat, že v jeho očkování je nějaký patogenní činitel. Jak však Geison zdůraznil, v jeho injekčním odvaru se nacházelo neurotropní činidlo, a protože jeho vakcíny byly laboratorními produkty, vznikla velmi reálná možnost, že nemoc pozorovaná po očkování byla nemocí, kterou Pasteur sám vytvořil: umělá nebo laboratorní vzteklina. Vzhledem k tomu, že vzteklina byla u člověka vzácná a že většina případů byla bez příznaků a/nebo se uzdravila bez léčby, nebyla vzteklina ničím jiným než nemocí vytvořenou vakcínou?
Článek z roku 1951 poskytuje důkaz, že právě k tomu došlo. Poté, co se rozšířilo používání Pasteurovy vakcíny proti vzteklině, začala se hromadit literatura týkající se závažných reakcí po léčbě, včetně úmrtí. Reakce byly rozděleny na dva typy: extraneurální (nezasahující nervový systém) a neurální (zasahující nervový systém). Dokonce i Joseph Meister, chlapec, kterého Pasteur “vyléčil” ze vztekliny, měl údajně v průběhu léčby extraneurální příznaky. Úmrtnost těch, u nichž se projevily nervové účinky, se odhadovala na 40 %. Existovaly dvě různé teorie, proč k těmto reakcím docházelo. Podle první teorie šlo o toxickou reakci na nervovou tkáň použitou v preparátech. Druhá teorie předpokládala “virus”. Zajímavé je, že v případě předpokládaného “viru” existovala podobnost v mikroskopické a hrubé patologii encefalomyelitidy vakcíny proti vzteklině, “pravé” vztekliny a neočkovací encefalomyelitidy komplikující pravé neštovice. Někteří výzkumníci dokonce zjistili, že spalničky, pravé neštovice a očkování proti vzteklině mají klinické a patologické podobnosti v neurologických komplikacích těchto onemocnění:
NEUROLOGICKÉ KOMPLIKACE VAKCÍNY PROTI VZTEKLINĚ
“KDYŽ Louis Pasteur1 úspěšně zabránil výskytu vztekliny u Josepha Meistera (1885) po kousnutí vzteklým psem, byla nabídnuta nová naděje osobám, které by dříve byly odsouzeny k jisté smrti. V následujících letech se však ukázalo, že používání vakcín proti vzteklině není bez rizika. V literatuře se začaly hromadit zprávy o různých reakcích, z nichž některé byly smrtelné, a etiologické faktory těchto komplikací se staly předmětem sporů, které trvají dodnes, přibližně 64 let po vývoji Pasteurovy léčby.”
OBECNÉ ÚVAHY
Reakce na antirabickou léčbu kompletně popsal a klasifikoval Horack. Jeho sedm skupin lze spojit do dvou hlavních hlav: extraneurální a neurální typ. Extraneurální komplikace, které se primárně netýkají nervového systému, jsou dvojího typu:
- U senzibilizovaných osob se brzy po zahájení léčby objeví generalizovaná kopřivková vyrážka, která reaguje na adrenalin.
- Místní reakce se systémovým postižením nebo bez něj, od prostého zarudnutí, otoku a indurace v místě vpichu až po závažnou místní reakci s bolestí hlavy, malátností, horečkou a lymfadenopatií. Je docela možné, že Joseph Meister měl tento typ reakce při léčbě Louise Pasteura, protože Vallery-Radott cituje Pasteurova pozorování dítěte:
Poslední tři očkování zanechala pod kůží růžové stopy, které se postupně rozšiřují a nejsou vůbec citlivé. Dochází k určitému působení, které je stále intenzivnější, jak se blížíme k poslednímu očkování, které proběhne ve čtvrtek 16. července.
Nervový typ reakce, postihující nervový systém, obvykle spadá pod jednu ze tří forem:
- Periferní forma, která běžně postihuje lícní nerv. Obvyklé je úplné uzdravení.
- Spinální forma, která se objevuje po předběžné těžké lokální reakci a projevuje se buď jako dorzolumbální myelitida s parestéziemi, poruchou svěračů a ochrnutím dolních končetin, nebo jako vzestupná paralýza Landryho typu.
- Mozková forma, bez paralýzy, charakterizovaná prodromem adenopatie, malátnosti, bolesti hlavy a zánětu v místě vpichu a následným rozvojem ospalosti, nuchální rigidity a známek zvýšeného intrakraniálního tlaku, tj. bradykardie a edému papily.
Výskyt neuroparalytických příhod komplikujících použití vakcíny proti vzteklině uvádějí američtí autoři různě: od 1 : 280 léčených pacientů v malé sérii až po 1 : 8 287 pacientů, kteří vakcínu dostali (tabulka 1).
Na druhé straně celosvětové statistiky, které uvádí Greenwood, uvádějí incidenci 1 : 5 814 v sérii 1 290 758 léčených pacientů s úmrtností 25 %.
Ve 22 případech neurologických reakcí na vakcínu proti vzteklině shromážděných z literatury byla velká většina pacientů ve věku mezi 20 a 40 lety a muži převažovali nad ženami v poměru více než 2:1. V případě vakcíny proti vzteklině se jednalo o pacienty ve věku mezi 20 a 40 lety. Úmrtnost v této skupině byla 40 %.
V Michiganu dostalo od 1. července 1945 do 31. března 1949 přibližně 6 000 pacientů 84 122 dávek vakcíny proti vzteklině. V tomto období bylo michiganskému ministerstvu zdravotnictví hlášeno 12 případů reakcí všech typů na vakcínu proti vzteklině, včetně čtyř případů neuroparalytické nehody s jedním úmrtím. To představuje 1 případ postvakcinačního postižení nervového systému na 1 500 léčených pacientů (tabulka 2).
Z mnoha teorií týkajících se etiologie reakcí na léčbu proti vzteklině lze ty, které mají v současnosti oporu, rozdělit do dvou skupin: ty, které jako původce uvádějí nervovou tkáň ve vakcíně, a ty, které předpokládají zavinění virem.
Zastánci první z nich se domnívají, že reakce jsou způsobeny toxickým účinkem složky nervové tkáně v očkovací látce na nervový systém příjemce, nebo že se jedná o anafylaktické nebo alergické reakce na opakované injekční podání nervových bílkovin ve vakcíně. Stuart a Krikorian se domnívají, že nehody jsou způsobeny vstříknutou mozkovou tkání a postulují přítomnost “cytotoxinu” v normální mozkové tkáni. Na podporu svých názorů nabízejí experimentální studie se zvířaty, u nichž byly paralýzy vyvolány injekcí homologní i heterologní normální mozkové látky. Připouštějí však, že může být důležitá individuální idiosynkrazie pacienta. Na druhé straně Hurst na základě svých šetření dospívá k závěru, že důkazy nejsou dostatečné k prokázání toho, že za syndrom je odpovědná injikovaná mozková tkáň jako taková.
Schwentker a Rivers; Kabat, Wolf a Bezer a Morrison uvádějí, že jejich laboratorní výzkumy je vedly k přesvědčení, že na injekci emulze nervové tkáně dochází k sérologické reakci, k tvorbě protilátek proti antigenu. Kirk a Ecker při přenesení práce na lidi uvádějí, že zjistili zvýšený titr protilátek proti mozku v séru pacienta, u něhož se po terapii proti vzteklině rozvinula encefalitida. Tato zjištění podporují teorii, že reakce na vakcíny proti vzteklině jsou anafylaktické nebo alergické. Horack uvádí, že výskyt osobní nebo rodinné anamnézy alergie byl významně vyšší ve skupině pacientů, u nichž se projevily reakce na vakcínu proti vzteklině, než v kontrolní skupině, která injekce snášela bez komplikací. Nelze popřít, že anafylaktické reakce na profylaktické použití vakcíny proti vzteklině se vyskytují. Dorfman popisuje jeden případ, kdy se během krátké doby po injekci vakcíny Semple objevil synkopální záchvat s pseudopodia wheal a generalizovanou kopřivkou. Byl podán adrenalin a příznaky vymizely. Bylo prokázáno, že pacient byl přecitlivělý na králičí srst.”
“Jiná skupina badatelů se hlásí k hypotéze, že reakce na vakcínu jsou způsobeny virem. Bassoe a Grinker dospěli k závěru, že za to může fixovaný virus přítomný v očkovací látce. Své závěry opírají o podobnosti v mikroskopické a hrubé patologii encefalomyelitidy vakcíny proti vzteklině, pravé vztekliny a nevakcinační encefalomyelitidy komplikující pravé neštovice. Při filtrování fenolizovaných vakcín přes drátěné síto Kelser 20 získal některé relativně hrubé částice, které byly suspendovány ve fyziologickém roztoku a intracerebrálně aplikovány králíkům. U těchto zvířat vznikl fixovaný virus vztekliny. Tvrdí, že fenolizace vakcíny částice “rozleptala” a ochránila virus v hlubších částech. Proto se podle něj životaschopný fixovaný virus může stát a často se stává patogenním.
Babonneix a Sigwald postulují, že fixovaný virus ve vakcíně aktivuje latentní mikroorganismus přítomný v nervovém systému příjemce vakcíny. Uvádějí paralelu mezi tímto působením a působením viru ve vakcíně proti pravým neštovicím, který podle Levaditiho a Nicolaie senzibilizuje nervový systém očkované osoby na virus herpes encefalitidy.
Marsden a Hurst se domnívají, že spalničky, neštovice a očkování proti vzteklině jsou predispozičními faktory k nezávislému exantému, který nazývají “akutní perivaskulární myelinoklasa”. Jako důkaz uvádějí pozorované klinické a patologické podobnosti u tzv. neurologických komplikací těchto onemocnění.”
https://doi.org/10.1001/archneurpsyc.1951.02320010022002
Nejedná se o jedinou studii poskytující důkaz, že vakcína proti vzteklině způsobila neurologické příznaky spojené s tímto onemocněním. Zde je několik krátkých úryvků z dalších studií z posledních let, které upozorňují na podobná zjištění:
Z roku 1960:
NEUROLOGICKÉ KOMPLIKACE VAKCÍNY PROTI VZTEKLINĚ
“Neuroparalytické komplikace se vyskytují u 1 z 287 až 1 z 8 287 osob, které dostaly Pasteurovu vakcínu proti vzteklině. Greenwood zjistil celkovou incidenci jedné reakce na 5 814 ošetření na celém světě v celkové sérii 1 297 758 ošetřených pacientů. Ve stejné sérii bylo zaznamenáno 56 úmrtí, což odpovídá 25 % úmrtnosti osob, které utrpěly neuroparalytickou komplikaci. Latimer a spolupracovníci zaznamenali 40 % úmrtnost ve 22 případech neurologických komplikací uváděných v literatuře. Vakcína proti vzteklině připravená z viru vypěstovaného na kachním embryu je nyní dostupná z komerčních zdrojů. Tento přípravek podstatně sníží používání vakcíny připravené z králičího centrálního nervového systému. Některé osoby však nemusí vakcínu z ptačího embrya snášet, takže se zdá nepravděpodobné, že by preparát z králičího centrálního nervového systému (Pasteurova vakcína) zcela upadl v zapomnění.”
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/328831
Od roku 1988:
Vysoký výskyt neurologických komplikací po Sempleově vakcíně proti vzteklině
“Smrtelný případ encefalitidy způsobený vakcínou proti vzteklině Semple (fenolizovaný ovčí mozek) podnítil pátrání po neurologických komplikacích u 722 příjemců 2 šarží vakcíny podaných v Bangkoku v Thajsku v červnu a červenci 1984. Při přezkoumání všech pacientů přijatých s neurologickými příznaky od června do srpna 1984 do 5 hlavních fakultních nemocnic v Bangkoku bylo zjištěno 6 případů (0-83 %), včetně indexového případu, kteří dostali vakcínu. U všech 6 případů byla vyloučena infekce vzteklinou. U 4 pacientů se jednalo o meningitidu a u 2 o meningo-encefalitidu.”
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0035920388901678
Z roku 1996:
Neurologické komplikace u dospělých po vakcíně proti vzteklině připravené ze zvířecího mozku.
“Závěr: V případě vakcíny proti vzteklině se jedná o tzv: Vakcína proti vzteklině připravená ze zvířecí nervové tkáně typu Semple u dospělých vyvolává nepřijatelnou míru závažných postvakcinačních neurologických komplikací. Pro postexpoziční očkování proti vzteklině by se měla používat vakcína proti vzteklině z lidských diploidních buněk.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8685108/
Z roku 2003:
Neurologické komplikace vakcín proti vzteklině
“Vakcíny proti vzteklině obsahující nervové elementy se používají v některých zemích včetně Indie. Uvádíme tři případy, které se po použití těchto vakcín projevily různými neurologickými komplikacemi. Jednalo se o projevy encefalitidy, radikulitidy a akutní zánětlivé demyelinizační polyradikuloneuropatie. Na tyto neurologické komplikace upozorňujeme proto, aby vědecké důkazy přiměly společnost k ukončení používání vakcín proti vzteklině v nervové tkáni. Pro postexpoziční profylaxi by měly být upřednostňovány vakcíny proti vzteklině z buněčných kultur novější generace před vakcínami proti vzteklině z nervové tkáně.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12626831/
Anděl smrti.
Shrnutí:
- Nejméně ve dvou významných případech Louis Pasteur lhal o svých vědeckých metodách.
- Přivlastnil si myšlenku konkurenta a prováděl pokusy na lidech, které by byly považovány za neetické tehdy i dnes.
- Gerald L. Geison, přední odborník na Pasteura, dospěl k závěru, že Pasteur by “v Kongresu neprošel”, kdyby se dnes zkoumaly jeho vědecké metody.
- Pečlivě instruoval svou rodinu, aby nikdy nikomu neukazovala jeho deníky.
- Geison nakonec zjistil “eticky pochybné jednání” u Pasteurových slavných vakcín proti antraxu a vzteklině.
- Pasteur impulzivně přijal veřejnou výzvu, aby prokázal účinnost své vakcíny proti antraxu, navzdory soukromému zděšení svých kolegů a vlastním vnitřním pochybnostem, zda je jeho vakcína skutečně připravena k použití
- Podle poznámky pod čarou v jednom z jeho laboratorních zápisníků použil Pasteur v challemge jiný přístup k vakcíně, než který prosazoval, kdy byl antrax ošetřen chemikáliemi, aby byl oslaben, místo aby byl vystaven působení kyslíku.
- Pasteur “odsunul stranou konkurenta” Jeana-Josepha Henriho Toussainta, neznámého veterináře, který jako první vyvinul chemicky ošetřenou vakcínu a navštívil Pasteurovu laboratoř, aby o ní diskutoval.
- Podle Geisona “Pasteur záměrně klamal veřejnost a vědeckou komunitu ohledně přesné povahy vakcíny, kterou použil,” řekl Geison a označil to za “jasný případ vědeckého pochybení . . . Dobře věděl, že lže.”
- Pasteur použil svou vakcínu proti vzteklině na devítiletého Josepha Meistera a o tři měsíce později publikoval článek, v němž uvedl, že jeho vakcína proti vzteklině byla předtím testována na 50 psech bez jediného selhání, než ji použil k léčbě chlapce.
- Geison však díky zápisníkům zjistil, že šlo, “abychom to řekli s nadsázkou, o velmi zavádějící zprávu”.
- Pasteur rozsáhle testoval vakcínu na psech, která používala přesně opačný postup než vakcína použitá na Meisterovi.
- Pasteur neměl k dispozici žádné přesvědčivé výsledky na zvířatech, které by prokázaly, že tato technika funguje.
- Pro jeho publikovaná tvrzení o rozsahu bezpečnosti a účinnosti vakcíny na zvířatech neexistovaly před pokusem se vzteklinou na lidech žádné experimentální důkazy
- Pasteurovo poselství pro současnou vědu, tvrdil Geison, spočívalo v prolomení “beznadějně zavádějícího” obrazu vědy jako “jednoduše objektivní a nepředpojaté”, což je mýtus, který vědci udržovali, aby mohli prosazovat svou práci a dosáhnout “privilegovaného postavení”.
- Vzteklina byla u člověka vždy vzácná
- vzteklina není infekční nemocí v obvyklém slova smyslu; nepřenáší se z člověka na člověka.
- Vzhledem k těmto dvěma vlastnostem se všeobecné nebo povinné očkování proti vzteklině nikdy nezdálo být vhodné.
- Zvláštním rysem vztekliny je dlouhá inkubační doba při absenci zjistitelných příznaků.
- Žádná jiná smrtelná choroba s rychlým klinickým průběhem se vzteklině ani nepřibližuje délkou inkubační doby – obvykle šest až osm týdnů, ale někdy i rok nebo déle.
- Naneštěstí pro Pasteura a jeho následovníky existuje velmi vysoká míra nejistoty v korelaci mezi pokousáním zvířetem a následným výskytem vztekliny – a to i v případě, že pokousané zvíře je prokazatelně vzteklé.
- Zatímco klinická úmrtnost na vzteklinu je prakticky stoprocentní, hrozba úmrtí v důsledku kousnutí vzteklým zvířetem je mnohem menší.
- Riziko závisí na několika faktorech, mezi které patří:
- druhu útočícího zvířete (například kousnutí vlkem a kočkou představuje mnohem vyšší riziko než kousnutí psem).
- umístění a hloubky kousnutí
- použití nebo načasování kauterizace
- Odhady rizika nákazy vzteklinou v důsledku kousnutí zvířete, o němž je známo, že je vzteklé, se pohybují od 80 % až po 0,5 %.
- Je asi zbytečné snažit se v tomto rozmezí stanovit smysluplný “průměrný” údaj, ale sám Pasteur odhadoval, že 16 procent osob pokousaných vzteklými psy nakonec zemře na vzteklinu, pokud se nepodrobí jeho nové léčbě.
- Většina obětí pokousání vzteklým zvířetem se mohla léčby vzdát, aniž by v budoucnu pocítila nějaké nepříjemné následky.
- Jistě, všechna léčebná nebo preventivní opatření jsou spojena s určitou mírou nejistoty a všechna s sebou nesou určité riziko poškození.
- Při očkování oběti pokousání zvířetem proti vzteklině si nikdy nemůžeme být jisti, že se ošetřovaný skutečně nakazil touto nemocí
- Nikdy si tedy nemůžeme být jisti, zda je léčba pro něj nebo pro někoho jiného vůbec potenciálně prospěšná.
- Každý případ očkování proti vzteklině je nutně formou neterapeutického pokusu na lidech bez potenciálního přínosu pro celou společnost.
- Pasteurovy vakcíny byly na rozdíl od Jennerovy vakcíny proti pravým neštovicím laboratorními produkty
- Tato vlastnost Pasteurovy vakcíny proti vzteklině vyvolala děsivou možnost, že by se nyní člověk mohl být nucen vypořádat s novou nemocí, kterou sám Pasteur vytvořil: umělou nebo laboratorní vzteklinou.
- Jako důkaz, že jejich obavy mají reálný základ, kritici brzy poukázali na to, jak často se po Pasteurově léčbě objevovala “paralytická” forma vztekliny, na rozdíl od její údajné vzácnosti v přírodních podmínkách.
- Tito kritici si také stěžovali, že Pasteurovo použití “živé” neurotropní vakcíny komplikovalo diagnostiku u každého očkovaného jedince, u kterého se později objevily nervové příznaky.
- Pasteurova práce nebyla řádně vědecká, protože podrobnosti své léčby tajil.
- o své léčbě vztekliny toho řekl příliš mnoho i příliš málo – dost na to, aby získal uznání a finanční výnosy, ale příliš málo na to, aby mohl svá tvrzení nezávisle vyhodnotit
- Na počátku 80. let 19. století jeho dramatická tvrzení o úspěšných vakcínách proti choleře kuřat a antraxu ovcí vyvolala obvinění z nepatřičného utajování.
- Pasteur se bránil poukazem na riziko fatální katastrofy, pokud by se o podrobnostech jeho metody dozvěděli méně zkušení než on a jeho spolupracovníci.
- Pasteurovo počáteční tajnůstkářství a zdrženlivost přispěly k rozhoření obecnější debaty o tom, zda jeho práce na vzteklině splňovala standardy skutečně vědeckého výzkumu, či nikoliv
- Pasteur neposkytl žádný teoretický základ pro svou léčbu
- Pasteur proslul svou zárodečnou teorií nemocí, přesto přiznal, že se mu nepodařilo izolovat mikroba, o němž se předpokládalo, že je zodpovědný za vzteklinu.
- Jeho vakcína proti vzteklině byla získána “empirickou” manipulací se vzteklinou na míše
- Pasteur bezelstně tvrdil, že “vědecký základ” jeho léčby spočívá v “možnosti poskytnout zvířatům imunitu proti “viru” pouliční vztekliny podkožní injekcí stále virulentnější králičí míchy”.
- M. Brouardel, Pasteurův příznivec, prohlásil: “Co se týče výtky, že tato metoda je protivědecká, přiznávám, že jí nerozumím. Podle této úvahy je Jennerovo očkování ještě více protivědecké, protože nás chrání před jednou nemocí [tj. neštovicemi] tím, že nám dává jinou [tj. kravské neštovice] ….”.
- Pro jiného Pasteurova kritika nepředstavovala jeho práce o vzteklině nic jiného než “empirismus ozdobený rozpory”.
- Pasteur použil svou léčbu u lidí, aniž by předtím zjistil její bezpečnost a účinnost u zvířat.
- Pasteurovi se nepodařilo prokázat bezpečnost a účinnost své léčby u zvířat poté, co je pokousal vzteklý pes.
- jeho “refrakterní” (tj. imunní) zvířata se stala takovými pouze předtím, než byla pokousána
- Pasteur tvrdil, že učinil velký počet psů refrakterními vůči vzteklině již poté, co byli pokousáni, avšak Peter si stěžoval, že Pasteur neupřesnil, co myslí “velkým počtem” psů, a že nenabídl žádné podrobnosti ani důkazy pro své tvrzení.
- Peter prohlásil, že i kdyby Pasteurova tvrzení byla pravdivá (nebyla), tyto počáteční pokusy po pokousání by stěží mohly ospravedlnit přechod od Pasteurovy původní metody očkování proti vzteklině k jeho “intenzivní” metodě, kterou Peter považoval za pozitivně nebezpečnou a které přisuzoval pravděpodobnou odpovědnost za nejméně jedno úmrtí mezi Pasteurovými lidskými subjekty
- Peterova obvinění se rovnala obvinění Pasteura a jeho spolupracovníků z “neúmyslné vraždy”.
- Geison prohlásil, že dokud nebudou rozluštěny Pasteurovy laboratorní zápisníky o vzteklině a podrobeny kritickému zkoumání, nemůžeme posoudit doslovnou přesnost nejzávažnějších Petrových obvinění proti Pasteurovi (naštěstí nyní víme, že tato obvinění byla po Geisonově prozkoumání zápisníků označena za pravdivá).
- Existují věrohodné publikované zprávy o tom, že několik Pasteurových vlastních žáků pochybovalo o správnosti (nebo alespoň moudrosti) jeho raných pokusů na lidech.
- Mezi těmito přeběhlíky vynikal nejpronikavější z jeho spolupracovníků v oblasti vztekliny, Emile Roux, který údajně odmítl podepsat první zprávu o léčbě.
- Pasteurovy pozdější a méně známé práce o vzteklině (v pamětech z listopadu 1886) obsahují jeho vlastní přiznání, že v době, kdy léčil Josepha Meistera, ještě neprokázal účinnost své léčby u zvířat, která byla předtím vzteklinou naočkována tím nejrozhodnějším způsobem – tj. intrakraniální inokulací běžné psí vztekliny přímo na tvrdou plenu mozkovou po trepanaci
- Když se Meister v červenci 1885 objevil v jeho laboratoři, Pasteur tvrdil, že již vytvořil imunitu proti vzteklině u padesáti psů, “aniž by se setkal s jediným selháním”, avšak Pasteur pro toto tvrzení nepředložil žádný důkaz.
- Pasteur ve stejných pamětech také napsal: “Je pravda, že mých padesát psů nebylo pokousáno, než jsem je učinil odolnými vůči vzteklině.”
- Pasteur neposkytl žádné další informace o povaze, cílech nebo podrobnostech pokusů, při nichž vytvořil imunní psy.
- Není ani jasné, zda byli léčeni stejnou metodou, jakou byl léčen Meister – tj. každodenním očkováním postupně virulentními míšními provazci
- Pasteur nikdy nepoužil výsledky obsažené ve svých vlastních laboratorních zápisnících na obhajobu své metody léčby.
- V letech, která následovala po Pasteurově očkování Josepha Meistera, se ukázalo, že používání vakcín proti vzteklině není bez rizika.
- V literatuře se začaly hromadit zprávy o různých reakcích, z nichž některé byly smrtelné, a etiologické faktory těchto komplikací se staly předmětem sporů
- Existují dva typy poranění způsobených očkováním proti vzteklině: poranění extraneurálního a nervového typu:
- Extraneurální
- Generalizovaná urtikariální vyrážka
- Lokální reakce se systémovým postižením nebo bez něj, které se liší od prostého zarudnutí, otoku a indurace v místě vpichu až po závažnou lokální reakci doprovázenou bolestí hlavy, malátností, horečkou a lymfadenopatií.
- Předpokládá se, že Joseph Meister mohl trpět extraneurálními příznaky
- Neurální
- Periferní forma, obvykle postihující lícní nerv. Obvyklé je úplné uzdravení.
- Spinální forma, která se objevuje po předběžné těžké místní reakci a projevuje se buď jako dorzolumbální myelitida s parestéziemi, poruchou svěračů a ochrnutím dolních končetin, nebo jako vzestupná paralýza Landryho typu.
- Mozková forma, bez paralýzy, charakterizovaná prodromem adenopatie, malátnosti, bolesti hlavy a zánětu v místě vpichu a následným rozvojem ospalosti, nuchální rigidity a známek zvýšeného intrakraniálního tlaku, tj. bradykardie a edému papily.
- Incidence neuroparalytických příhod komplikujících použití vakcíny proti vzteklině byla americkými autory různě uváděna v rozmezí od 1 : 280 léčených pacientů v malé sérii až po 1 : 8 287 pacientů, kteří vakcínu dostali.
- Existovaly dva tábory teorií o těchto nežádoucích reakcích:
- Ty, které jako příčinnou reakci uvádějí nervovou tkáň ve vakcíně.
- Ty, které předpokládají, že viníkem je “virus”.
- Zastánci první teorie se domnívají, že reakce jsou způsobeny toxickým účinkem složky nervové tkáně v očkovací látce na nervový systém příjemce, nebo že se jedná o anafylaktické nebo alergické reakce na opakované injekční podání nervových bílkovin ve vakcíně.
- Stuart a Krikorian se domnívají, že nehody jsou způsobeny vstříknutou mozkovou tkání, a postulují přítomnost “cytotoxinu” v normální mozkové tkáni.
- Schwentker a Rivers; Kabat, Wolf a Bezer a Morrison uvádějí, že jejich laboratorní výzkumy je vedly k přesvědčení, že na injekci emulze nervové tkáně dochází k sérologické reakci, tedy k tvorbě protilátek proti antigenu
- Nelze popřít, že k anafylaktickým reakcím na profylaktické použití vakcíny proti vzteklině dochází.
- Dorfman popisuje jeden případ, kdy se během krátké doby po injekci vakcíny Semple objevil synkopální záchvat s pseudopodiemi a generalizovanou kopřivkou
- Byl podán adrenalin, příznaky vymizely a bylo prokázáno, že pacient byl přecitlivělý na králičí srst
- Bassoe a Grinker dospěli k závěru, že za to může fixovaný “virus” přítomný v očkovací látce, a své závěry založili na podobnostech v mikroskopické a hrubé patologii encefalomyelitidy vakcíny proti vzteklině, pravé vztekliny a nevakcinální encefalomyelitidy komplikující pravé neštovice
- Při filtrování fenolovaných vakcín přes drátěné síto Kelser získal některé relativně hrubé částice, které byly suspendovány ve fyziologickém roztoku a intracerebrálně aplikovány králíkům.
- U těchto zvířat vznikl fixovaný “virus” vztekliny.
- Babonneix a Sigwald předpokládají, že fixovaný “virus” ve vakcíně aktivuje latentní mikroorganismus přítomný v nervovém systému příjemce vakcíny.
- Marsden a Hurst se domnívají, že spalničky, pravé neštovice a očkování proti vzteklině jsou predispozičními faktory k nezávislému exantému, který nazývají “akutní perivaskulární myelinoklasa”.
- Jako důkaz uvádějí pozorované klinické a patologické podobnosti u tzv. neurologických komplikací těchto onemocnění.
- Studie z roku 1960 zjistila, že neuroparalytické komplikace se vyskytují u 1 z 287 až 1 z 8 287 osob, které dostaly Pasteurovu vakcínu proti vzteklině.
- Úmrtnost se pohybovala od 25 % do 40 % úmrtnosti u osob s neuroparalytickou komplikací.
- Byla vytvořena vakcína proti vzteklině připravená z “viru” vypěstovaného na kachním embryu, aby se podstatně snížilo používání vakcíny připravené z králičího centrálního nervového systému
- Studie z roku 1988 se zabývala smrtelným případem encefalitidy způsobené vakcínou proti vzteklině Semple (fenolizovaný ovčí mozek), která podnítila hledání neurologických komplikací
- Byli přezkoumáni všichni pacienti přijatí s neurologickými příznaky v období od června do srpna 1984 do 5 hlavních fakultních nemocnic v Bangkoku a bylo zjištěno 6 případů (0-83 %), včetně indexového případu, kteří dostali vakcínu
- U všech 6 případů byla vyloučena infekce vzteklinou.
- 4 pacienti měli meningitidu a 2 meningo-encefalitidu.
- Studie z roku 1996 zjistila, že vakcína proti nervové tkáni dospělých zvířat typu Semple způsobuje u dospělých nepřijatelnou míru závažných postvakcinačních neurologických komplikací
- Studie z roku 2003 se zabývala vakcínami proti vzteklině obsahujícími nervové elementy, které se používají v některých zemích včetně Indie.
- Byly zaznamenány tři případy, u kterých se po použití těchto vakcín vyskytly různé neurologické komplikace
- Přítomné projevy zahrnovaly encefalitidu, radikulitidu a akutní zánětlivou demyelinizační polyradikuloneuropatii.
Gerald Geison nabídl světu pohled na postavu Louise Pasteura, muže označovaného za otce teorie zárodků, a nebyl to lichotivý portrét. To, že jej poskytl přední Pasteurův badatel, který měl přístup k jeho soukromým zápisníkům, jež měly zůstat utajeny, rozhodně dodává tvrzením na důvěryhodnosti. Portrét tohoto velmi chybujícího muže se shoduje s kritikou jeho současníků. Skutečnost, že důkazy o Pasteurových neetických, manipulativních a nevědeckých metodách pocházejí z jeho vlastní ruky, je poetickou spravedlností.
Pokud je člověk považován za nečestného a nedůvěryhodného, mělo by být ve stejném světle vnímáno i dílo, které vytvořil. Skutečnost je taková, že Pasteur upravil svá vlastní data tak, aby vyhovovala jeho vědeckým ambicím. Nepodařilo se mu izolovat žádného původce nemoci, o níž se vědělo, že je u člověka vzácná a že její léčba je ve většině případů zbytečná. Příznaky a úmrtí byly vzácné i v případech potvrzeného napadení vzteklinou. Vakcína proti vzteklině se používá jako profylaktická, aby se zastavil potenciál příznaků. Bylo však prokázáno, že vakcína vyvolává přesně stejné příznaky. Stejně jako v případě vakcíny proti neštovicím a dětské obrně se jedná o další zjevný případ, kdy vakcína vytvořila právě tu nemoc, proti které měla chránit, což především udrželo mýtus o existenci “viru” vztekliny.