Zdroj:https://northerntracey213875959.wordpress.com/2020/11/26/the-misinterpretation-of-antibodies/
z německého článku https://telegra.ph/Die-Fehldeutung-der-Antikörper-07-12
Bližší pohled na protilátky je dnes důležitější než kdy jindy. Poté, co jsem v jiných článcích ukázal, že neexistuje žádný důkaz existence patogenního viru, protože žádný z tvrzených patogenních virů nesplnil Kochovy postuláty, zahráli nyní zastánci očkování na strunu “protilátek”. Jejich tvrzení (které jim bylo vtloukáno do hlavy po desetiletí), že jsou nepřímým důkazem existence patogenu nebo že poskytují ochranu proti patogenu X, je založeno na omylu. Toto tvrzení bylo opakovaně odhaleno jako nepravdivé. Protože jsem byl opakovaně dotazován, co jsou to protilátky, chtěl bych v tomto článku ukázat, že protilátky nejsou žádným důkazem ochrany, ani že fungují specificky jako v teorii klíče/zámku.
Co je to zvýšení titru?
Cituji: Stefan Lanka:
“Zvýšení není nic jiného než reakce organismu na otravu [adjuvans], když je tělo otráveno, v buňkách se těmito jedy trhají díry a buňky se ničí. Reakcí těla při rozpadu buněk je tvorba těsnicích látek (globulinů), malých bílkovinných tělísek, která se v kyselém prostředí okamžitě rozpínají, zplošťují se a síťují se svými sirovodíkovými skupinami (v nichž je uložena energie) s jinými bílkovinami a dalšími věcmi. Ty způsobují srážení krve a hojení ran a utěsňují naše buňky při vpravování toxinů do těla. I když dostanete ránu do svalu, (vytvoří se modřina) nebo ránu do ledviny (obzvláště citlivé), nebo do jater, dojde k okamžitému zvýšení titru. Tělo na to reaguje utěsněním poškozených buněk a utěsněním buněk rostoucích. Je to jako v domě, do kterého zatéká, dokud se nezavřou a neutěsní okna. Nazvali to protilátkou a dokonce specifickou protilátkou, což není pravda. Vazebná vlastnost těchto proteinů typu sirovodíku je nespecifická, vážou se na všechno možné. V laboratoři s tím můžete manipulovat změnou hladiny kyseliny, přidáním detergentů, které mění koncentraci minerálů, abyste dosáhli vazby, nebo ne.
Krev těhotné ženy je plná globulinů, aby utěsnila placentu, která se neustále zvětšuje, aby se do ní vešlo dítě. Krev těhotné ženy se musí 40krát naředit, aby se předešlo masivnímu pozitivnímu výsledku při testech, jako je například test na HIV”. Schválení vakcín je omezeno na tzv. sérokonverzi.
Všechny vakcíny pro Evropu schvaluje EMA (Evropská agentura pro léčivé přípravky) v Londýně. Jejich požadavek na prokázání účinnosti je omezen výhradně na tzv. sérokonverzi. Sérokonverze ukazuje na tvorbu měřitelných protilátek v krvi očkovaných osob, které jsou ztotožňovány s ochranným účinkem. Při posuzování imunity nebo účinnosti očkování je však toto rozhodující omezení opět postaveno na hlavu tím, že (téměř) všechna současná očkování jsou vyvíjena především za účelem tvorby protilátek: “Ačkoli slizniční a buněčná imunitní odpověď je pro ochranu některými vakcínami zjevně důležitá, účinnost většiny dnes licencovaných vakcín závisí na tvorbě sérových protilátek. (Plotkin 2010 [5] a 2001 [6]).” To je v neposlední řadě důležité pro vývoj a schvalování vakcín, protože v této souvislosti musí prokázat svou účinnost – což se bez výjimky (a v mnoha případech výhradně!) děje stanovením vyprovokovaných protilátek.
——–
Zdá se, že ani dlouholetí členové STIKO si tuto souvislost ne vždy uvědomují, když zpochybňují užitečnost titrů po očkování – vždyť důkaz účinnosti příslušných vakcín je založen právě na stanovení těchto protilátek. Podle profesora Heiningera: “U žádného z obecně doporučovaných tzv. základních očkování není plánována nebo dokonce doporučena rutinní kontrola úspěšnosti očkování.”. (Heininger 2017) [7] nebo paušální tvrzení týkající se očkování proti spalničkám, “že pozitivní laboratorní výsledek neosvědčuje ochranu” (Heininger 2016) [8] – Pokud by tomu tak bylo, nemohlo by být očkování certifikováno jako účinné, a tedy schváleno….
V medicíně však již desítky let víme, že cirkulující protilátky nejsou synonymem ochrany proti nemoci, což na krátkých příkladech pochopí i laik. Pokud protilátky skutečně znamenají ochranu, jak do toho zapadají následující výroky RKI, STIKO a Arzneitelegramu?
1. V telegramu léků z dubna 2001 se uvádí [1]”Zvýšení titru vyvolané očkováním je rovněž nespolehlivou náhradou účinnosti. Jaký prospěch či újmu může očkovaná osoba očekávat, nelze z těchto nálezů vyvodit.”
2. RKI (Institut Roberta Kocha) píše: “Očkování proti vakcínám je v rozporu se zákonem: [2]”U některých nemocí, kterým lze předcházet očkováním (např. černý kašel), neexistuje spolehlivý sérologický korelát, který by bylo možné použít jako náhradní marker existující imunity. Koncentrace protilátek navíc neumožňuje učinit žádný závěr o případné existující buněčné imunitě.”
3. Prof. Heininger, dlouholetý člen STIKO (stálé očkovací komise), píše [3]”Není nutné ani užitečné zjišťovat účinnost pomocí odběru krve a stanovení protilátek po provedeném očkování. Jednak ani stanovení protilátek neposkytuje spolehlivé vyjádření o přítomnosti či nepřítomnosti ochrany před očkováním, jednak je prostě příliš nákladné.”
4. Jste nemocní navzdory očkování? [4]Příkladem může být 14letý chlapec, který v dětství absolvoval dostatečné základní očkování a před půl rokem posilovací vakcínu proti tetanu, když se u něj objevil tetanus. Laboratorní testy odhalily tak vysoké protilátky, že podle definice titrů protilátek měl být chráněn. Ale nebyl! Tento příklad ukazuje, že teorie o protilátkách jako “ochranných zázračných nábojích” je chybná. RKI pak zavedl termín “nechráněné” protilátky.
5. Prof. Heininger – STIKO (2017)[7] : “To nejdůležitější hned na začátku: U žádného z obecně doporučovaných tzv. základních očkování není plánována nebo dokonce doporučena rutinní kontrola úspěšnosti očkování”. 6. Prof. Heininger – STIKO (2016) [8] : “…existují nejen falešně negativní výsledky IgG protilátek (což by nám nevadilo, pokud by dítě následně dostalo očkování MMR), ale bohužel i falešně pozitivní výsledky. To je třeba rodičům sdělit, aby pochopili, že pozitivní laboratorní výsledek neosvědčuje ochranu a že je mnohem lepší, když dítěti podají druhou dávku MMR”.
Připomínka: Opět tedy potvrzení, že pozitivní laboratorní výsledek je bezvýznamný. Znovu a znovu vyvstává otázka, jak víte, že protilátky poskytují cirkulující ochranu, když samy nejvyšší autority říkají, že zvýšení titru nemůže prokázat existenci ochrany. Když mají lidé vysoké hladiny protilátek, onemocní přesto? Pokud nikdo nedokáže přesně říci, při jaké hladině titru existuje skutečná ochrana, proč je schválení vakcíny založeno právě na tomto údaji? Osobně to ve mně vyvolává více než podezření.
V této diskusi mají zásadní význam následující body:
Za prvé, že si nemůžeme být vždy jisti, že otázku imunity lze objasnit pomocí stanovení protilátek u každé vakcíny (viz níže)
že, Za druhé, protilátky, které se objeví v rutinních testech, nejsou automaticky ty, které poskytují ochranu (imunitu), ale někdy pouze ty, které naznačují, že (kromě měřených ochranných protilátek, které nejsou pro imunitu rozhodující a které se rozhodně neměří) ochranné protilátky byly vytvořeny. Ty měřené jsou pak tzv. náhradním parametrem imunity. Tato komplikovaná hypotéza vychází jednak z toho, že imunitní odpověď produkuje množství různých protilátek s různými funkcemi, jednak z toho, že stanovení skutečně rozhodujících protilátek by u některých očkování bylo pro rutinní diagnostiku příliš časově náročné. (Nebo jednoduše řečeno, souvislost mezi protilátkami a imunitou je mýtus) -.
Za třetí, každá “imunita” je založena na statistice, a tedy relativní, zda v konkrétním případě chrání, či nikoli. Skutečné důvody pro to, že stav organismu je “bez příznaků”, leží pohřbeny v jiných zdůvodněních.” Ochrana je tedy statistický pojem. Když říkáme, že určitý titr protilátek je ochranný, myslíme tím za obvyklých okolností expozice, při průměrné “challenge dose” a při absenci negativních faktorů hostitele.” [6
Za čtvrté je zásadní také otázka, co přesně se z hlediska ortodoxní medicíny rozumí ochranou. Například v případě HiB a spalniček se tvrdí, že mnohem nižší hladiny protilátek chrání před vlastním nakažením (ochrana před onemocněním), než je nutné k zabránění přenosu na ostatní (ochrana před infekcí).
Poznámka: Vzhledem k tomu, že dosud neexistuje vědecký důkaz o výskytu viru spalniček, vyvstává přirozeně otázka, jak lze tvrdit, že protilátky chrání před spalničkami, když patogen dosud nebyl prokázán. Klam. Kůň se zde tedy staví před vůz. Měřím nějaké “protilátky”, takže nepřímo tvrdím, že mám patogen.
Měřitelné titry protilátek po očkování pouze ukazují konflikt imunitního systému s antigeny, které jsou většinou spojeny s adjuvans. Bez těchto adjuvans by k tvorbě protilátek nedošlo. Zde se ukazuje, že imunitní systém je mnohem složitější a nefunguje výhradně prostřednictvím tvorby protilátek.
U osob trpících herpesem se vytvářejí cirkulující protilátky proti herpes viru. Přesto může herpes oslabením imunitního systému znovu a znovu propukat, mnoha lidem stačí znechucení. A k tomu dochází i tehdy, když jsou protilátky proti herpesu zjistitelné. Někdo, kdo je HIV pozitivní, také není rád, že má cirkulující protilátky proti HIV.
Hypotéza protilátek nefunguje od začátku do konce. Pokud mohou poskytovat ochranu, jak je možné, že lidé, kteří mají dostatečný titr, přesto onemocní? Jak je možné, že logika protilátek u HIV byla otočena o 180 stupňů, kdy jsou vysoké protilátky považovány za kontraproduktivní?
[1] Lékový telegram
2] Epidemiologický bulletin (EpiBull) č. 30 / 2012 s. 299
3] U.Heininger “Handbuch Kinderimpfung Handbuch Kinderimpfung: Die kompetente Entscheidungshilfe für Eltern 2004.
4] Epidemiologický bulletin 2008; 24:193-195
5] Plotkin SA. 2010. klinická a vakcinologická imunologie. Červenec 2010, s. 1055-1065
6] Plotkin SA. 2001. The Pediatric Infectious Disease Journal (Časopis o dětských infekčních nemocech). 20(1):63-75
7] Heininger U. 2017. Ars medici. 2017(4):172-75
8] Heininger U. 2016. Pediatr. 47(4):227
K tvrzení “protilátka” potřebujete “tělo”
Jak jsem již upozorňoval v jiných svých článcích, stále neexistují důkazy o údajných patogenních virech [spalniček] [SARS]. Pokud tedy nemám žádný důkaz o těle, jak mohu tvrdit, že mám definované specifické protilátky, a především, jak je mohu proboha testovat? Odpověď znáte, to prostě není možné.
Co to všechno znamená pro očkovaného člověka?
Vzhledem k tomu, že neexistuje žádný vědecký výzkum o tom, jak často dochází k tomuto jevu, kdy se u očkovaných jedinců vytvoří “nechráněné protilátky”, možnost onemocnění u každého očkovaného jedince stále zůstává. Kompletní záznam o očkování a také zjišťování titrů protilátek, jak se často provádí například u zarděnek nebo žloutenky typu B, není žádnou zárukou.
Mohly by nechráněné protilátky, vymyšlené mimo mísu, vysvětlit situaci, kdy po očkování (např. proti spalničkám, příušnicím, zarděnkám nebo černému kašli atd.) může mít očkovaný jedinec protilátky, ale přesto onemocní (spalničkami, příušnicemi, zarděnkami nebo černým kašlem atd.)? Mohou být důvodem (kromě údajných mutací, které oslabují ochranu před očkováním) epidemií navzdory vysoké proočkovanosti, při níž bylo častěji než jindy velké procento nemocných dostatečně očkováno?
Samotné cirkulující protilátky tedy spolehlivou ochranu neposkytují; to je ortodoxní lékařský poznatek již mnoho desetiletí. Na druhou stranu se důkaz účinnosti při schvalování vakcín opírá pouze o průkaz údajně (někdy?) ochranných titrů protilátek.
DIMDI, Německý institut pro lékařskou dokumentaci a informace: Titr protilátek je pouze doplňkovým měřením.
Polopravda z ortodoxní medicíny – ale přece! “Protilátky jsou náhradní koncové body, tj. náhradní měřené veličiny vymyšlené na základě náhodných korelací,” říká DIMDI, Německý institut pro lékařskou dokumentaci a informace: “Používání náhradních koncových bodů není […] neproblematické. V minulosti došlo k mnoha situacím, kdy bylo spoléhání se na náhradní koncové body zavádějící nebo mělo fatální následky navzdory silné korelaci s klinickým koncovým ukazatelem. Tento problém je znám již více než 30 let. […] Některé přípravky, které byly schváleny na základě náhradních koncových bodů, musely být později staženy z trhu, protože poměr přínosů a rizik byl ve studiích s koncovými body mortality nebo morbidity obrácený.” Zdroj: DIMDI, Kolín nad Rýnem 2009
Poznámka: Již desítky let se tedy setkáváme s problematickými “náhradními markery”, které opakovaně vedly ke zcela chybným výsledkům a předpokladům. Navzdory silné korelaci (korelace není vědecký důkaz, pouze indikace) byly zavádějící a měly fatální důsledky! Je na čase tuto falešnou hypotézu o protilátkách opravit.
Pracovní pomůcka k tématu protilátek: Stefan Lanka a Veronika Widmer z MACHT IMPFEN SINN?
Úryvek z knihy: “Má očkování smysl? Viry způsobující onemocnění? Izolované viry? Základní zákon. Jak se identifikují nové viry? Komentář k virům, o nichž se tvrdí, že byly izolovány (německy) Brožura – 1. července 2005”:
Komentář k (nesprávné) otázce: Co jsou to protilátky?
Správná otázka: “Jaké jsou protilátky? Co se měří, když se tvrdí, že jsou přítomny protilátky?
Podle Pschyrembela jsou protilátky “možnou reakcí imunitního systému. “Protilátky se přirozeně nevyskytují”. Byla tato formulace zvolena proto, že je známo, že lidé s vysokým “titrem protilátek” mohou onemocnět stejně jako lidé bez “titru”, kteří zůstávají zdraví? Dnešní lékařská škola rozlišuje mezi tvorbou cizích protilátek (patogenní bakterie, toxiny z virů) a vlastních protilátek (nádorové buňky).
Zatímco se nám říká, že po očkování je organismus chráněn tvorbou protilátek, konvenční medicína popisuje i případy, kdy má přítomnost protilátek na organismus nepříznivé účinky. Konvenční medicína hovoří například o alergiích, AIDS, odmítnutí transplantátu a autoimunitních onemocněních. Institut Roberta Kocha to vysvětluje: Zvýšená celková koncentrace imunoglobulinů v séru znamená ve většině případů alergické onemocnění. Zvýšená hladina se však může vyskytnout také například v případě napadení parazity nebo zhoubnými nádory. V případě inhalačních alergií jsou hladiny IgE mírně až výrazně zvýšené v závislosti na příznacích a počtu alergenů, které alergii způsobují. Normální hodnota IgE nevylučuje alergii.
Pokud jsou protilátky diagnostikovány po očkování, konvenční medicína nám říká, že dotyčný je nyní chráněn. Zatajuje se však, že lidé jsou nemocní i přes přítomnost protilátek a lidé bez protilátek zůstávají zdraví. Protilátky proti HIV zjištěné testem vytvářejí diagnózu smrtelně nemocného – nebo přinejmenším – smrtelně nemocným se stane. Protilátky proti zarděnkám zjištěné testem poskytují diagnózu – chráněný – postiženému. Rozpor v pojmech. “Anti” tělíska nebyla nikdy zjištěna.
Tělíska, imunoglobuliny, které mimo jiné hrají roli při srážení a zesíťování bílkovin, však prokázány byly. Slovo “anti” předpokládá, že se imunoglobuliny mohou vázat pouze na určité bílkoviny. Všechny experimenty, které kdy byly provedeny, to však vylučují. To, zda k vazbě dojde, závisí na prostředí a stavu proteinů: Zda jsou kyselé nebo zásadité, tj. oxidované nebo redukované. To ví každý vědec, který takové pokusy prováděl nebo je studoval.
Testy protilátek: Postup v laboratoři
Nejprve se krev oddělí od buněk a větších bílkovin. To se provádí například odstředivkou. V 99 % všech prováděných testů se pracuje se sérem pacienta, tedy se zbývající krevní tekutinou. Nyní je laboratornímu technikovi sděleno, co má být testem na protilátky zjištěno. Za tímto účelem se pak tzv. supernatant naplní odpovídajícími, farmaceuticky vyrobenými, patentovanými látkami, jejichž složení je utajeno (vláda a Paul-Ehrlich-Institut pod jejím dohledem zachovávají přísné tajemství). Pokud dojde k měřitelné reakci, je test vyhodnocen jako “pozitivní”. Dosud se tvrdilo, že pokud byly zjištěny protilátky, byla prokázána imunitní ochrana.
Nepřímo a nikoliv kvantitativně stanovené množství “protilátek” se pak nazývá titr. V případě AIDS se však v případě potřeby vynáší rozsudek smrti, protože se tvrdilo, že protilátky nyní svědčí o přítomnosti viru AIDS. Není tedy divu, že pro titry neexistuje žádný vědecký standard a že měření nejsou nikdy srovnatelná.
Ještě méně pak překvapuje, že neexistují vůbec žádná vědecká kritéria, kdy lze, mělo by se, smí atd. titr označit za “imunitní ochranu”. Laboratornímu technikovi je řečeno, že testovací souprava obsahuje jeden nebo více proteinů přesně odpovídajících tvaru mikroba. Kdyby se laboratorní technik zamyslel, uvědomil by si, že za vhodných podmínek nemůže tvar bílkovin odpovídat tvaru deklarovaného mikroba, protože bílkoviny již nejsou ve svém přirozeném prostředí. Tomu se říká denaturace proteinů.
Podle bludné logiky nátlaku jsou pak tyto neznámé bílkoviny nazývány “antigeny”, podle nichž lze detekovat protilátky. Testovací souprava dále obsahuje: např. barviva a látky, které slouží k vytvoření “pozitivního” signálu pro reprodukci. Přístroj, do něhož se pak vše umístí, je opět kalibrován látkami, jejichž složení je utajeno a které sleduje již zmíněný Institut Paula Ehrlicha. O tom, že v celé populaci existuje asi 5 % lidí, v jejichž krvi lze za laboratorních podmínek zjistit jen málo nebo vůbec žádné imunoglobuliny, se nediskutuje a nezkoumá.
Tito lidé jsou pak po očkování označováni za “non-respondéry” a jsou otravováni dalšími a dalšími vakcínami podle bludného logického nutkání. Pro těchto 5 % byla vymyšlena krevní skupina AB a podle nutkavé logiky krevní skupiny A a B, kromě krevní skupiny 0 (40 % populace), u nichž se za vhodných laboratorních podmínek zjišťuje málo nebo vůbec žádné bílkoviny, které by se mohly shlukovat ve zkumavce.
Rozpory, které z dogmatu krevních skupin vyplynuly, byly nejprve odstraněny objevem Rh faktoru a později neustálým zaváděním tisíců dílčích krevních skupin.
———————–
Stefan Lanka: Fakta, která vyvracejí tvrzení o “protilátkách” a specifickém imunitním systému.
-Protože existují tzv. autoimunitní onemocnění a tzv. alergie, které se objevují rychlostí blesku. V psycho-neuro-imunologii se tomu říká tzv. dráha. Komentář: V rámci tohoto tématu se objevuje i tzv: Nemůže se stát, že by “specifické” protilátky reagovaly proti “cizím” a pak najednou proti “vlastním” bílkovinám.
-Zvláštní “cizí” střevní bakterie existují vedle sebe s imunitními buňkami, které proti nim mají provádět specifickou obranu. Komentář: Pokud by existovaly specifické protilátky, střevní kolonizace by se neměla měnit.
-Lidé, savci, kostnaté ryby a žraloci existují. Produkují imunoglobuliny. Komentář: Pokud by existovaly specifické protilátky, potomstvo by bylo zničeno a mateřské mléko by bylo toxické.
-Ve vývoji lidí a zvířat, při šoku a ve stáří se objevují nové bílkoviny. Komentář: Při vzniku nových bílkovin se objevují nové proteiny: Protože podle nikdy neověřených, ale pouze zfalšovaných imunologických hypotéz se v brzlíku v nejranějším dětství rozpoznávají “cizí” a “vlastní” bílkoviny a “protilátky” nebo je tvořící imunitní buňky se třídí proti “vlastním” bílkovinám. Bílkoviny vyskytující se později, např. hormony v pubertě apod. by automaticky vedly k alergiím, autoimunitním onemocněním, destrukci a smrti. Tak tomu ale není. “Anti” tělíska proti virům, které vůbec neexistují, také z principu nemohou existovat. Zde se tvrzení o existenci specifických protilátek a specifických testů jasně ukazuje jako zločin a v důsledku toho genocida. Komentář: Protože však byly zjištěny imunoglobuliny, které jsou schopny vázat jiné bílkoviny, existuje “tělísko, ale ne “anti”. Ale globuliny, které se nejprve zkompletují v oxidovaném, tj. kyselém prostředí (prostřednictvím redukovaných skupin S-H, které se v oxidovaném stavu spojují za vzniku disulfitových skupin (-S-S-), a tak na sebe vážou bílkovinné řetězce, které nejprve tvoří kompletní imunoglobulin) a poté jsou schopny vázat bílkoviny, které jsou určeny k transportu, přeměně nebo recyklaci. Komentář Karla Krafelda: Protilátku lze nárokovat pouze v případě, že byla v těle zjištěna. Tvrdí se, že mnoho virových protilátek lze zjistit (např. pomocí testů), aniž by bylo možné virus vědecky ověřit. Ortodoxní medicína zná své vlastní nesmysly, které ze zvyku šíří: “Protilátky se tvoří při infekčních onemocněních a zjištění protilátek je důkazem ochrany proti nemoci”. Podle ortodoxní medicíny by měla být HIV pozitivita nejlepší ochranou proti AIDS. Každý test měří to, co měří, jen nikdo přesně neví, co test měří. Testy reagují na bílkoviny zcela nespecificky, podle principu čtení kávové sedliny: Je pro čtení kávové sedliny lepší Eduscho nebo Tchibo? V každém případě žádný test nedokáže odhalit protilátky, pokud základní těleso nebylo nikdy odhaleno.
Protilátky v realitě/náboženství
Protilátkový podvod očkovacího náboženství: Očkování = protilátky = ochrana = dlouhý život a zdraví (podrobně jsem ukázal, že tento předpoklad (víra) není pravdivý a byl vyvrácen několika studiemi.
Skutečnost:
Malé bílkoviny se nazývají globuliny. Tyto globuliny tělo produkuje vždy, když je třeba rozmnožit, opravit nebo nově vytvořit buňky. Z náboženství očkování se globuliny nazývají protilátky proti lepšímu úsudku, protože tyto bílkoviny se velmi snadno vážou s jinými bílkovinami a molekulami. Celá záležitost očkování je založena na schopnosti globulinů vázat se s jinými bílkovinami a molekulami.
Dnes takzvané “protilátky” byly v případě Emila von Behringa v roce 1892 “léčivými tělísky” a v případě Paula Ehrlicha “magickými koulemi”. Globuliny vzniklé otravou očkováním se prohlašují za ochranu proti volně vymyšleným patogenům a kombinace globulinů s bílkovinami z kuřecích embryí nebo umělých buněk (laboratorních artefaktů), o nichž se tvrdí, že jsou součástí virů, se prohlašuje za očkovací ochranu proti nemocem (údajná “imunita”), o nichž se zase tvrdí, že jsou proti lepšímu úsudku pak způsobeny patogeny, které však ve skutečnosti vůbec neexistují. Protilátky jsou reakcí krve na vniklé (naočkované) cizorodé bílkoviny a cizorodé látky jako při alergii.
Termín “imunita” by bylo třeba nahradit termínem jako “léčebná schopnost”. Léčivou schopnost nelze vyvolat žádným očkováním, je to schopnost celé bytosti (tělo-duše-duch-jednota) a závisí na mnoha faktorech.
Čím “toxičtější” je adjuvans, tím silnější je “protilátková reakce”.
Měření titru protilátek ukazuje pouze na otravu/poškození organismu.
Silná hliníková adjuvans z Gardasilu – Tři právníci společnosti Merck, kteří přednášeli, byli Dino Sangiamo, Sally Bryan a Christina Gaarder. Jo Lyn Valoffová zastupovala společnost Kaiser. “Mezi vakcinology je axiomem, že délka trvání imunity přímo koreluje s toxicitou adjuvans; čím toxičtější adjuvans, tím delší je trvání imunity.”
To je dokonale řečeno. Toxiny mají měřitelně zvýšit hladinu protilátek v krvi, aby se dalo něco změřit a “dokázat” a co vakcína bez těchto adjuvans nemůže vytvořit.
Podvod začíná tam, kde se naměřená hodnota vydává za imunitu, protože ve skutečnosti udává pouze stupeň otravy, zcela nezávislý na účinnosti vakcíny podle teorie zámku na klíček a pohádek o virové náloži, antigenech atd.
Zajímavé je zjištění u mnohočetných osobností-
V knize Očkovaný národ od Andrease Moritze je popsána skutečnost, která rovněž způsobuje zhroucení víry v doktrínu protilátek. Citace o podvodu s protilátkami jako důkazu údajného fungování zbytečně škodlivých vakcín:
“Vytvoření protilátek proti určité látce, například proti potravině nebo vakcíně, ve skutečnosti neurčuje, zda se nemoc, jako je infekce nebo alergie, skutečně objeví.
Například lidé s mnohočetnou poruchou osobnosti v roli jedné osobnosti mohou být silně alergičtí na pomerančový džus (alergen), zatímco tentýž alergen, jakmile se přepnou do jiné osobnosti, najednou už alergickou reakci nevyvolává
Člověk také může v roli jedné osobnosti vykazovat příznaky cukrovky a o několik minut později už cukrovkou netrpí. Ženy mohou mít dokonce zcela odlišné menstruační cykly.
Další příklad – u normálního člověka, který je alergický na kočičí srst, se při kontaktu s bílkovinami kočičí srsti spustí tvorba protilátek a zánětlivé reakce. Není však neobvyklé, že někdo je alergický pouze na bílé nebo červené kočky, ale ne na černé kočky (nebo naopak). Obvykle se jedná o předchozí traumatickou zkušenost s bílou kočkou – například její smrt -, která souvisela s tvorbou protilátek.
Jakmile se člověk dotkne bílé kočky, tělo na základě vzpomínky na předchozí emocionální trauma reakci reprodukuje. Vzhledem k tomu, že černé kočky nebyly součástí tohoto zážitku, nevyvolává dotek černých koček alergické reakce.
Podobně může mít někdo, kdo je alergický na lepek, problém při konzumaci chleba, ale ne při konzumaci těstovin, přestože ty lepek obsahují.”
Jinými slovy, nelze zjistit, zda pouhá přítomnost protilátek vytvořených očkováním skutečně chrání před viry příušnic nebo spalniček. Celá teorie očkování je založena na myšlence, že přítomnost specifických protilátek v krvi propůjčuje imunitu proti danému onemocnění.
Feli Popescu napsal neuvěřitelně zajímavý článek; Rhesus faktor, krevní skupiny, krevní plazma, anti-D profylaxe. Tento článek ukazuje extrémní nesrovnalosti a rozpory v tom, jak věda funguje. V článku můžete vidět, jak je teze o protilátkách i v tomto ohledu překonána. Velmi zajímavé.
Vysoká míra očkování nemůže zabránit propuknutí spalniček – protilátky selhaly
Potřebujeme “informace, ne strach” a “fakta, ne názory odborníků”.
V následujícím odkazu Libertas & Sanitas shromáždila více než 50 známých studií CDC, Oxfordu a dalších, které jasně ukazují, že očkování nechrání. Výsledky prvních 10 studií jsou shrnuty přímo v PDF. Jedná se o praktický příklad, který ukazuje, že deklarované protilátky neodrážejí ochranu, která je jim přisuzována. Protože toto není článek o vakcínách, nebudu uvádět všechny další studie, ty se stanou součástí jiného článku. Zdroj: MUDr: Libertas & Sanitas e.V. [PDF].
Korespondence mezi Hansem Tolzinem a Institutem Roberta Kocha (RKI) na téma protilátek –
Z této korespondence vyplývá, že RKI nepovažuje hladinu protilátek (titr) za jediné kritérium ochrany. RKI tedy 1.2.2005 píše: “RKI ani STIKO nepovažují hladinu koncentrace AK za jediné kritérium imunity a ani ji tak nedefinují. Buněčná imunita (imunologická paměť), která je důležitá zejména pro dlouhodobou imunitu, není závislá na detekovatelných titrech AK a proto titry AK často slouží pouze jako “náhradní markery” imunity”. …. “Nedetekovatelné nebo nízké titry AK však nejsou důkazem neexistující imunity.”
Vidíme tedy, že bez ohledu na to, zda jsou protilátky měřeny či nikoli, existuje podle RKI ochrana v případě neexistujících i existujících protilátek. Protože víme, že tyto “protilátky” vznikají při otravě/zničení buněk, nelze tvrdit, že příčinou je virus, ale spíše např. otrava očkováním a vašimi škodlivými adjuvans.
K otázce Hanse Tolzina: “”Pokud, jak píšete, úroveň koncentrace AK neumožňuje spolehlivě tvrdit o imunitě, jak může být jediným kritériem pro prokázání prospěšnosti při schvalování vakcíny? Tomu nerozumím.” Odpověď RKI: “Vážený pane Tolzin, odpověděli jsme Vám obsáhle. Z kapacitních důvodů nemůžeme v diskusi pokračovat. S pozdravem”
Poznámka: Další komentář není nutný. V konstrukci lží plných nevědeckých tvrzení a konsenzu bez vědeckého základu ztrácí i ten nejlepší lhář při konfrontaci s realitou půdu pod nohama.
Další výmluvy RKI si můžete přečíst na této stránce.
Korespondence mezi Hansem Tolzinem a Institutem Paula Ehrlicha (PEI) na téma protilátek.
Dne 13. května 2006 podal [Hans Tolzin] žádost také Institutu Paula Ehrlicha (PEI), německému orgánu vydávajícímu licence pro vakcíny:
Ehrlichův institut (PEI): “Uveďte prosím základní vědecké studie nebo publikace relevantní pro PEI, které prokazují souvislost mezi hladinou AK a imunitou (ve smyslu skutečného neonemocnění po delší dobu)”.
Odpověď PEI: “”Neexistuje žádné obecné prohlášení PEI, že dostatečně vysoce hodnocený titr specifických protilátek je zárukou neonemocnění. Toto tvrzení je nediferencované a neodpovídá vědeckým standardům. Evropský lékopis přesně specifikuje, jakým způsobem má být testována účinnost různých vakcín.”
Pracovníci PEI tedy nemají k dispozici žádné vědecké podklady o tom, že vysoký titr znamená absenci onemocnění. Místo toho se odpovědnost přesouvá na úroveň EU. Tamní předpisy však obsahují jak povinná, tak nepovinná ustanovení týkající se prokázání účinnosti, takže odkaz na ně neříká nic o tom, která kritéria považuje PEI za závazná pro sebe. Odpovídající otázka ode mne [Hanse Tolzina] nebyla dosud zodpovězena. Každou malou informaci je třeba cenit z nosu autority Zdroj: E-mail:
Spiess, “Impfkompendium”, 5. vydání 1999, str. 180 (v kapitole o černém kašli).
“Závěr z výše naměřeného titru o stavu imunity ohledně ochrany před opakováním onemocnění není v současné době možný”.
Jiná studie publikovaná v časopise Immunity (vědecký časopis) ukazuje, že protilátky nejsou k boji proti nim nutné.
“Naše výsledky jsou v rozporu se současným názorem, že protilátky jsou naprosto nezbytné k přežití infekcí viry, jako je VSV (virus vezikulární stomatitidy). Představují neočekávanou funkci B-buněk jako strážců makrofágů pro protivirovou imunitu,” uvedl Dr. H. Uldrich z Andrian z Harvard Medical School. “Je třeba dále zkoumat úlohu protilátek a interferonů v imunitní obraně proti podobným virům, které napadají nervový systém, jako je vzteklina, virus západonilské horečky a encefalitida.”
Poznámka: Přestože tito vědci již předpokládají, že existují viry, které způsobují onemocnění, opět se ukazuje, že i mezi “věřícími” stejné víry se objevují různé výsledky a že protilátky vůbec nejsou synonymem ochrany.
V případě viru HIV byla nakonec naprostá logika protilátek vyvrácena -.
Der Spiegel píše: “U osob nakažených virem HIV se naopak vědcům podařilo zjistit nadprůměrné množství protilátek proti různým virům. To by se dalo vysvětlit tím, že virus HIV může oslabit imunitní systém a učinit postižené osoby náchylnějšími k dalším infekcím.” U viru HIV tedy protilátky spíše ukazují na to, že osoba je oslabená, i když má extrémně vysoké hladiny protilátek. V zásadě by měl být nejvíce chráněnou osobou ze všech. Nevidíme však žádný rozdíl oproti “pseudolékařství”. Pokud něco nesedí, natáčí se film, dokud to údajně nesedí. Základní teze není ani zpochybňována, ačkoli zejména v případě HIV byly nesouhlasné hlasy mimořádně silné. Téma HIV je téma samo o sobě a přesahovalo by rámec tohoto filmu.
Závěr z celé situace je děsivý…
Je zřejmé, že odpovědné federální orgány neznají žádné vědecké důkazy o ochraně pomocí protilátek. Místo toho se nezávazně odvolávají na “stav techniky” a “všeobecnou přijatelnost” takových náhradních měřených veličin (“náhradních parametrů”). Pracovníci úřadů tedy předpokládají ochranný titr, aniž by kdy viděli důkaz! Přesně s tímto problémem se setkáváme neustále. Vždy se předpokládá bez jakýchkoli otázek. Stejný problém máme s tvrzením o patogenitě viru spalniček, které nebylo nikdy prokázáno. Stejný problém máme také u SARS-CoV-1 a SARS-CoV-2. Znovu a znovu chybí důkaz, pokaždé se předpokládá, že tomu tak je. Jsme v bodě, kdy musíme konečně odhalit chybný vývoj v medicíně a zavést změnu paradigmatu. – Tvrdíme, že viry způsobující nemoci, aniž bychom měli důkaz.
– Pro ochranu používáme náhražky, jako jsou protilátky, které rovněž nemají vědecký základ a realita toto tvrzení nikdy nepotvrdila.
– Používáme test DNA (PCR), který nemůže přinést důkaz o přítomnosti viru, ale je nástrojem manipulace a nikdy nebyl potvrzen.
– Používáme přední konzultanty, kteří již byli odsouzeni za podvody.
Mohl bych pokračovat dál, ale už teď vidíte, jak obrovské problémy máme, protože jsme se příliš dlouho dívali jinam, protože jsme všemu bezmezně věřili, protože jsme prostě chtěli věřit. Dnes nás realita dohání a my musíme jednat hned, ne později, jinak se tato falešná tvrzení ještě zhorší a situace bude nenapravitelná.
Obracím se na vás s výzvou: “Napište politikům, napište RKI a PEI, konfrontujte je s fakty. Nedovolte žádné výmluvy. Úřady o těchto informacích vědí již dlouho, přesto se neobtěžovaly a neodvážily je napravit. Co řekl Horst Seehofer pro ZDF o moci farmaceutické lobby? (K dispozici je záloha videa) Význam: “Farmaceutická lobby je příliš silná, trvá to už 30 let, do dnešní doby není možné zavést smysluplné změny, protože tyto struktury jsou tak silné, že je politici nemohou ovlivnit.” Seehofer říká: “Mohu vám jen říci, že to tak je a že to funguje velmi efektivně”.
V odpovědi na otázku novináře: “Jaký je váš názor? “Jak je možné, že farmaceutická lobby je silnější než politici dané země?
Seehofer říká: “V tom s vámi nemohu nesouhlasit…”
Vidíme tedy, že máme co do činění s velmi silnými komerčními podniky (lobby), kde ani politici nemohou/nemohou rozhodovat sami. Opravdu chceme i nadále slepě kráčet do tohoto světa?